Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А44-2531/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2531/2023
г. Вологда
08 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2023 года по делу № А44-2531/2023,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 02.05.2023 выдан судебный приказ на взыскание с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1А; далее – Предприятие) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – Сбербанк) 16 806 руб. 92 коп., из которых 16 444 руб. – задолженность по договору от 05.05.2014 за обслуживание банковского счета № <***> за период с 15.09.2022 по 17.04.2023, 362 руб. 92 коп. – неустойка, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 ФИО2 (далее – судебный пристав) от 12.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 224355/23/53022-ИП в связи с неисполнением в добровольном порядке названного судебного приказа.

Судебный пристав 07.08.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 10 000 руб.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 224355/23/53022-ИП.

Определением суда от 08.11.2023 в удовлетворении требований Предприятию отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что на расчетные счета Предприятия в период исполнения исполнительного документа наложены аресты, его производственная деятельность прекращена, вследствие чего должник не имел возможности своевременного исполнения судебного акта.

Сбербанк и судебный пристав отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новгородской области выдан судебный приказ от 02.05.2023 о взыскании с Предприятия в пользу Сбербанка 16 806 руб. 92 коп., из которых 16 444 руб. – задолженность по договору от 05.05.2014 за обслуживание банковского счета № <***> за период с 15.09.2022 по 17.04.2023, 362 руб. 92 коп. – неустойка, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением судебного пристава от 12.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 224355/23/53022-ИП в связи с неисполнением в добровольном порядке названного судебного приказа.

Судебный пристав 07.08.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в сумме 10 000 руб.

В качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора Предприятие сослалось на то, что неисполнение исполнительного документа обусловлено арестом его расчетных счетов и прекращением производственной деятельности, в связи с чем своевременное исполнение судебного акта не представлялось возможным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как уже указывалось ранее, в данном случае размер взысканного с Предприятия судебным приставом исполнительского сбора составил 10 000 руб., что не превышает установленных законом пределов.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодателем предусмотрен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных оснований отнесено к полномочиям суда.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд выражает согласие с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, Предприятием суду апелляционной инстанции не предъявлено и в материалах дела не имеется.

При этом сама по себе ссылка Предприятия на арест его расчетных счетов и прекращение производственной деятельности не может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а лишь свидетельствует о неудовлетворительном финансовом результате работы самого Предприятия и не подтверждает факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли должника.

Следовательно, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности ответственности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2023 года по делу № А44-2531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов