Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А75-5595/2018

434/2019-39744(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Демидовой Е.Ю., Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А75-5595/2018 по иску индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 305860105200022, ИНН 860100004351) к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Елене Анатольевне (ОГРНИП 305860401700014, ИНН 860406825387) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жолудев Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Валентинович (далее – ИП Борисов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Елене Анатольевне (далее – ИП Рогозина Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды помещений бокса от 01.03.2015 № 10/н, от 01.02.2016 № 11/2016 и от 01.01.2017 № 11/2016 в размере 1 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 по делу № А75-5595/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 440 000 руб. и судебные расходы в размере 27 400 руб., всего 1 467 400 руб.

Определением от 17.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 01.05.2017 в размере 980 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 852 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рогозина Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок; суды не приняли во внимание, что ИП Рогозина Е.А. производила частичное погашение арендной платы, а также производила ремонтные работы в арендуемом помещении в счет оплаты


арендных платежей; факт неиспользования спорного помещения ИП Рогозиной Е.А. с 2016 года подтверждается использованием данного объекта иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»); ИП Борисов С.В. не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не имел полномочий на сдачу в аренду спорного помещения; истец не известил арендатора об осуществлении им полномочий в качестве доверительного управляющего посредством проставления отметки «Д.У.» на договоре и иных документах, договор доверительного управления не зарегистрирован в установленном законом порядке, не содержит положений о возможности распоряжения имуществом путем сдачи его в аренду.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Борисовым С.В. (арендодатель) и ИП Рогозиной Е.А. (арендатор) заключены договоры аренды помещения бокса от 01.03.2015 № 10/н, от 01.02.2016 № 11/2016 (оригиналы), и копия договора от 01.01.2017 № 11/2016 (далее – договоры аренды), предметом которых является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору строение – крытое место (бокс), расположенное в г. Нефтеюганск, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 1/2, помещение № 1, площадью 308 кв.м (пункт 1.1 договоров аренды).


Срок действия договоров установлен пунктом 1.3 договоров аренды: от 01.03.2015 № 10/н – по 01.02.2016, от 01.02.2016 № 11/2016 – по 01.01.2017, от 01.01.2017 № 11/2016 – по 31.12.2017.

Пунктом 3.1 договоров аренды стороны пришли к соглашению, что арендная плата устанавливается в размере 40 000 руб. за один месяц по договорам от 01.03.2015 № 10/н, от 01.02.2016 № 11/2016 и 25 000 руб. – по договору от 01.01.2017 № 11/2016.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договоров аренды, арендатор осуществляет до 15 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя или наличными с оформлением расписки (пункт 3.1 договоров аренды).

Ответчик принял имущество по актам приема-передачи от 01.03.2015 № 1, 01.02.2016 № 1, от 01.01.2017 № 1.

По данным истца, размер задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 01.03.2019 составляет 1 560 000 руб.

Истец претензиями от 12.01.2017, от 16.01.2018 потребовал погашения задолженности по арендным платежам. Отсутствие действий со стороны ИП Рогозиной Е.А. по удовлетворению указанных претензий послужило поводом для обращения ИП Борисова С.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 607, 609, 614, 622, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из обоснованности заявленного истцом требования по взысканию с ответчика задолженности по спорным договорам аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 431, 606, 608, 611, 614 ГК РФ, положениями


постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, исходил из установления факта пользования ответчиком спорным имуществом по договорам аренды в период с 01.03.2015 по 01.05.2017, наличие задолженности по арендной плате в размере 980 000 руб. за указанный период.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


Системное толкование статьей 606, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с положениями статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании пункта 3 статьи 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником спорного имущества, переданного по договору аренды, с 06.03.2015 является Жолудев Ю.Н.


По договору доверительного управления имуществом от 06.03.2015 № 001 Жолудев Ю.Н. (учредитель) передал ИП Борисову С.В. (доверительному управляющему) имущество, в том числе, строение – крытое место (бокс), расположенное в г. Нефтеюганск по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 1/2, помещение № 1, площадью 308 кв.м с кадастровым номером 86:20:0000000:6718.

Согласно пункту 2.4.1 договора доверительного управления имуществом доверительный управляющий вправе осуществлять полномочия собственника в отношении имущества в пределах, установленных законом и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1017 ГК РФ).

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 73, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Рогозиной Е.А. о том, что истец не является лицом, уполномоченным сдавать в аренду спорное имущество, а также


об отсутствии проставления отметки «Д.У.» на договоре аренды, в качестве основания для освобождения от внесения арендных платежей, поскольку неуказание истцом на осуществление им полномочий в отношении спорного помещения в качестве доверительного управляющего и отсутствие регистрации договора доверительного управления не освобождает ИП Рогозину Е.А. от обязанности по внесению арендной платы за пользование им. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что Жолудев Ю.Н., являющийся собственником спорного нежилого помещения, подтвердил факт передачи поименованного выше объекта в доверительное управление истцу, правопритязаний на получение арендных платежей не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд округа отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что ИП Рогозина Е.А. производила частичное погашение арендной платы, а также производила ремонтные работы в арендуемом помещении в счет оплаты арендных платежей, на основании следующего.

Из содержания платежных поручений от 12.10.2015 № 311 на сумму 40 000 руб., от 15.08.2015 № 223 на сумму 69 200 руб., от 06.07.2015 № 153 на сумму 60 000 руб. не следует, что указанные платежи осуществлялись в счет погашения арендных платежей по договорам аренды от 01.03.2015 № 10/н, от 01.02.2016 № 11/2016 и от 01.01.2017 № 11/2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Указанные платежи учтены в счет оплаты задолженности по аренде, образовавшейся в 2014 году, ответчиком данное утверждение истца не опровергнуто, в связи с чем указанные платежные поручения не могу быть зачтены в счет погашения задолженности по арендной плате за период


с 01.03.2015 по 01.05.2017, учитывая отсутствие в назначении платежей указания на конкретный период, за который производилась оплата.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оснований для учета расходов ответчика по проведению ремонта в счет погашения арендной платы не имеется.

Из буквального толкования условий спорных договоров аренды следует, что неотделимые улучшения имущества производятся только с письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2 договора), при этом пунктом 4.6 установлено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит. Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о согласовании с истцом необходимости осуществления неотделимых улучшений объекта аренды, указанные расходы не подлежат включению в счет оплаты арендных платежей.

Довод подателя кассационный жалобы о неиспользовании спорного помещения с 2016 года в связи с использованием данного объекта ООО «Альянс» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на переписку истца с ответчиком, из содержания которой усматривается, что ИП Рогозина Е.А. подтвердила факт пользования ею спорным нежилым помещением, а также выразила намерение заключить договор аренды на указанный объект на 2017 год.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ИП Рогозина Е.А пользовалась спорным нежилым помещением в период с 01.03.2015 по 01.05.2017, доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за указанный период в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика


задолженности по арендной плате в размере 980 000 руб. за период с 01.03.2015 по 01.05.2017.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку спор имеет длительный и категоричный характер. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А75-5595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова