Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-36778/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9029/2024

Дело № А41-36778/21
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу  № А41-36778/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу № А41-36778/21 в отношении ФИО3 (дата рождения: 12.03.1983, место рождения: Московская область, г. Павловский Посад, адрес: <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-36778/21 ФИО3 (дата рождения: 12.03.1983, место рождения: Московская область, г. Павловский Посад, адрес: <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 11.02.2023.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2022 транспортного средства: MERCEDES-BENZ A 180, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Эльмином.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 50% от рыночной стоимости транспортного средства: MERCEDES-BENZ A 180, VIN <***> в размере 729 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области 02.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Эльмином.

Применил последствия недействительности сделки в виде:

взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 50% от рыночной стоимости транспортного средства: MERCEDES-BENZ A 180, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> в размере 729 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 23.08.2011 по 16.07.2020 ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.11.2022 № 7/14-5- 75832, в период с 01.11.2015 по 08.06.2022 за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство: MERCEDES-BENZ A 180, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

10.02.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 Эльмином (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 950 000 рублей.

В последующем между ФИО5 Эльмином (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (комиссионер) заключен договор комиссионного оформления автомобиля, согласно которому комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство совершить от своего имени оформление сделки купли-продажи автомобиля.

По условиям договора цена продажи транспортного средства – 1 415 000 рублей. 03.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и ФИО6 заключен договор купли-продажи № Р3/5, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 1 508 000 рублей.

При этом согласно проведенной финансовым управляющим оценке, стоимость спорного транспортного средства составляет 1 458 000 рублей (решение об оценке от 13.05.2023 № 1).

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Московской области 03.08.2021, то есть сделка была совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом.

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2011 по 16.07.2020 ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (ответ ГУ ЗАГС Московской области от 17.10.2022 № 022-95000000-И13200).

Исходя из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.11.2022 № 7/14-5-75832, в период с 01.11.2015 по 08.06.2022 за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство: MERCEDES-BENZ A 180, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Доказательств того, что нажитое в период брака имущество приобретено на личные средства бывшей супруги и поэтому не является общим имуществом супругов не представлено, равно как и доказательств раздела общего имущества супругов в порядке, установленном статьей 38 СК РФ.

Таким образом, спорное имущество приобретено в период брака и является общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

10.02.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 Эльмином (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 950 000 рублей.

Каких-либо доказательств передачи бывшей супругой должника половины стоимости реализованного имущества не представлено.

Кроме того, на момент заключения бывшей супругой должника договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022, должник имел неисполненные обязательства перед ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер», индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО8, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (статья 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В результате заключения оспариваемого договора должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредитором.

Кроме того, в последующем между ФИО5 Эльмином (комитент) и общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (комиссионер) заключен договор комиссионного оформления автомобиля, согласно которому комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство совершить от своего имени оформление сделки купли-продажи автомобиля. По условиям договора цена продажи транспортного средства – 1 415 000 рублей. 03.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и ФИО6 заключен договор купли-продажи № Р3/5, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 1 508 000 рублей.

Между тем, договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 Эльмином (покупатель), не содержит сведений о неисправном состоянии транспортного средства, наличии каких-либо повреждений либо иных недостатков, повлиявших на определение стоимости спорного имущества в размере 950 000 рублей.

При этом согласно оценке спорного транспортного средства, проведенной финансовым управляющим, его рыночная стоимость составила 1 458 000 рублей.

Указанная оценка не оспорена, доказательства, опровергающие выводы финансового управляющего по вопросу об оценке имущества должника, не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в результате совершения спорной сделки осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам должника был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, приобретенного в браке. Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО5 Эльмином, недействительной сделкой.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Между тем, учитывая положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки в отношении Гусейнова Эльминп отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 50% от рыночной стоимости транспортного средства: MERCEDES-BENZ A 180, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> в размере 729 000 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу  №А41-36778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


             С.Ю. Епифанцева                                Н.В. Шальнева