Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А73-8757/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4918/2018
15 октября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 30.07.2018

по делу № А73-8757/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105318, <...>, ком.10, оф.19Б)

о взыскании 45 237,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ООО«Риквэст-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору №НЮ-1723 от 20.08.2003 в сумме 45 237, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.07.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 45 237,97 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание правовые позиции, данные арбитражными судами в рамках иных дел № А73-15130/2017, А40-60417/2017 в отношении приемки имущества перед рейсом и применении ГОСТов и требований «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК».

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка утверждениям исполнителя о замене имущества до отправления в рейс, а также то, что четвертая категория вагонов не включена в обязательный перечень вагонов, на предметах СМИ которых маркировка с информацией о дате ввода в эксплуатацию обязательна. Кроме того, судом первой инстанции неверно указаны даты отправления поезда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 27.09.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2003 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (далее – договор № НЮ-1723 от 20.08.2003).

По условиям договора, исполнитель принял обязательства по заданию ОАО «РЖД» оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных объемах, а так же по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (в редакции дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007).

29.03.2010 между ОАО «РЖД», истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)- 1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы от ОАО «РЖД» истцу – ОАО «ФПК».

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (15) стороны внесли изменения в договор от 20.08.2003 N НЮ-1723.

Пунктом 2.2 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 согласовано, что оказание услуг осуществляется на технологической базе Дальневосточного филиала ОАО «ФПК».

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 исполнитель обязан оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам, МПС России, Минтранса России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения договора, внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего договора.

Пунктом 3.4.1 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг.

В соответствии с пунктом 5.10 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь, забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу.

На основании пункта 5.11 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (пункт 5.19 договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя.

В случае отсутствия представителя исполнителя, заказчик уведомляет исполнителя посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия, об отсутствии представителя и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя в течение 1 часа с момента уведомления, заказчик или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для| застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются. В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрасников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пл. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4 СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

В ходе исполнения договора АО «ФПК» выявлены нарушения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис» в вагонах поездов №113/114, №99/100, №351/352, №5/6, №43/44, о чем составлены акты проверок оснащенности постельным бельем и иным имуществом перед отправлением в рейс поездов формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК», акты о некачественной подготовке постельного белья.

Дальневосточным филиалом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в адрес ООО «Риквэст-Сервис» были направлены претензии по нарушениям условий договора:

- № 14395/ФПКФ ДВОСТ от 13.12.2017 г. на сумму 135,43 руб.;

- № 11649/ФПКФ ДВОСТ от 09.10.2017 г. на сумму 34 074,75 руб.;

- № 13242/ФПКФ ДВОСТ от 16.11.2017 г. на сумму 1 255,83 руб.;

- № 12902/ФПКФ ДВОСТ от 09.11.2017 г. на сумму 2 844,03 руб.;

- № 11652/ФПКФ ДВОСТ от 09.10.2017 г. на сумму 12 982,56 руб.

Письмом ответчика от 22.01.2018 № 25 в удовлетворении требований по претензии № 14395/ФПКФ ДВОСТ от 13.12.2017 г. на сумму 135,43 руб. было отказано.

В соответствии с ответом ООО «Риквэст-Сервис» от 28.11.2017 № 742 требования по претензии № 11649/ФПКФ ДВОСТ от 09.10.2017 г. на сумму 34 074,75 руб. признаны правомерными частично, в связи с чем, было оплачено 6 059,63 руб. По остальным нарушениям на сумму 28 015,12 руб. в удовлетворении требований было отказано.

Письмом ООО «Риквэст-Сервис» от 19.12.2017 № 831 в удовлетворении требований по претензии № 13242/ФПКФ ДВОСТ от 16.11.2017 г. на сумму 1 255,83 руб. было отказано.

В соответствии с ответом ООО «Риквэст-Сервис» от 19.12.2017 № 830 в удовлетворении требований по претензии № 12902/ФПКФ ДВОСТ от 09.11.2017 г. на сумму 2 844,03 руб. было отказано.

В соответствии с ответом ООО «Риквэст-Сервис» от 10.11.2017 № 723 в удовлетворении требований по претензии № 11652/ФПКФ ДВОСТ от 09.10.2017 г. на сумму 12 982,56руб. было отказано.

Неоплаченная ответчиком сумма неустойки по претензии №14395/ФПКФ ДВОСТ от 13.12.2017г. составляет 135,43 руб., по претензии №11649/ФПКФ ДВОСТ от 09.10.2017г. - 28 015,12 руб.; по претензии №13242/ФПКФ ДВОСТ от 16.11.2017г. - 1 255,83 руб.; по претензии №12902/ФПКФ ДВОСТ от 09.11.2017г. - 2 844,03 руб.; по претензии №11652/ФПКФ ДВОСТ от 09.10.2017г. - 12 982,56 руб., всего 45 237,97 руб.

Оставление без удовлетворения направленных претензий, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения по оказанию услуг, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора, а именно пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, определен ее размер.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору истцом представлены в материалы дела акты проверок постоянно действующих комиссий (акт ФМУ-73 от 04.10.2017г., акт ПДК от 25.08.2017

(поезд № 114), акт ФМУ-73 от 16.05.2016; акт ФМУ-73 от 13.05.2016; акт ФМУ-73 от 23.05.2016 вагон 12225 (2 экз.), акт ФМУ-73 от 23.05.2016 вагон 21440; акт ФМУ-73 от 23.05.2016 вагон 22125, акт ФМУ-73 от 05.08.2016 вагон 12530; акт ФМУ-73 от 04.08.2016 вагон 12464, акт ФМУ-73 от 13.08.2016 вагон №10/12225, акт ФМУ-73 от 22.08.2016 вагон № 06/12225, акт ФМУ-73 от 09.08.2016 вагон № 12571, акт ФМУ-73 от 16.08.2016 вагон 11161, акт ФМУ-73 от 18.08.2016 вагон 12498, акт ФМУ-73 от 27.08.2016 вагон 15162, акт ФМУ-73 от 06.08.2016 вагон 11088, акт ФМУ-73 от 09.09.2016 вагон 12571, акт ПДК от 23.08.2017 (поезд № 114), по результатам которых выявлены нарушения исполнения ответчиком обязательства.

Акты не содержат возражений представителя исполнителя относительно выявленного некачественного имущества. При этом, выявленные замечания не были устранены до отправления состава в рейс.

В связи с чем, на основании пунктов 6.4, 6.6 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 истец произвел расчет неустойки на общую сумму 45 237, 97 руб.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 45 237, 97 руб.

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в данных актах, ответчик в суд первой инстанции не представил 45 237, 97 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционным судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Указанные судебные акты, принятые, хотя и по аналогичном спорам, между теми же сторонами, но по иным обстоятельствам, не являются по смыслу статьи 69 АПК РФ актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, иная правовая оценка не создает преюдициальность.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в накладных на приемку имущества замечаний к его качеству со стороны заказчика, со ссылкой на пункт 5.9 договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу условий договора накладная на выданный в рейс инвентарь не относится к документам, свидетельствующим о качестве полученного инвентаря, поскольку она подтверждает общее количество полученного имущества.

Наличие отметки проводника в накладной о выявленных недостатках в принятом имуществе, не являются основанием для выставления штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, поскольку договором установлен обязательный комиссионный осмотр предоставляемого инвентаря перед отправлением поезда в рейс, а также после отправления поезда рейс, и порядок фиксации нарушений с обязательным составлением акта.

Недостатки имущества могут быть выявлены как при визуальном осмотре при его приемке перед отправлением в рейс, так и в пути следования поезда. При этом обнаружение некачественного имущества при ПДК, в том числе и в рейсе не освобождает исполнителя от уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Проверка оснащенности постельным бельем и иным имуществом перед отправлением поезд в рейс постоянно действующей комиссией (ПДК) проводится в определенном утвержденном составе в присутствии представителя исполнителя.

Доводы жалобы о неверной ссылки суда первой инстанции на пункт 3.1.7. договора о неравномерном распределении наполнителя съемного мягкого имущества, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора заказчик обязался укомплектовывать вагоны пассажирских поездов имуществом, характеристики которого должны соответствовать требованиям СТО ФПК.

Пунктом 3.4.4 СТО ФПК установлено, что наполнитель подушки, наматрацника (матраца) и одеяла синтетического должен быть распределен плотным равномерным слоем.

Таким образом, выявление в вагонах истца наматрацников (матрацев) и подушек с неравномерным наполнителем является нарушением условий договора со стороны исполнителя.

Данные нарушения зафиксированы надлежащим образом в актах ПДК в полном соответствии с пунктом 5.10 договора.

Вышеизложенное также указано в решении суда первой инстанции.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что четвертая категория вагонов не включена в обязательный перечень вагонов, на предметах СМИ которых маркировка с информацией о дате ввода в эксплуатацию необязательна, как противоречащая условиям заключенного договора, а именно пункту 5.19, содержание которого должно быть известно ответчику.

Кроме того, не принимается утверждение ответчика о необоснованности удовлетворения требований по недостаткам, выявленным в 2016 году, поскольку требование в данной части заявлено в соответствии с нормами права.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел наличие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводов в отношении снижения неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2018 по делу № А73-8757/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1