Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А60-64630/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6829/2018-ГК
г. Пермь
03 июля 2018 года
Дело № А60-64630/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Куцев А.С., доверенность от 01.12.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК Технополис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-64630/2017

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (ОГРН 1026602231380, ИНН 6654007380)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (ОГРН 1146685025068, ИНН 6685065487),

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608), ООО "Гранит Плюс" (ОГРН 1106617001039, ИНН 6617019115), Департамент государственного жилищного и строительного

надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564),

о взыскании убытков, штрафа по муниципальному контракту,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (далее – истец, Управление ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (далее – ответчик, ООО "СК Технополис") о взыскании 985 982 руб. 49 коп. убытков, 160 880 руб. 39 коп. штрафа по муниципальному контракту от 11.08.2015 № 0162300010315000032-0155069-01.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Свердловской области, ООО "Гранит Плюс", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением суда от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 825 102 руб. 10 коп. убытков, 160 880 руб. 39 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 036 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что должностные лица сотрудников Министерства финансов Свердловской области не наделены полномочиями по проведению проверок объектов капитального строительства, в том числе построенных за счет средств бюджетной системы. Отмечает, что между ответчиком и Министерством финансов Свердловской области отсутствуют гражданско-правовые отношения, в связи с чем проведенная Министерством проверка является вмешательством в хозяйственную деятельность сторон, что недопустимо. Полагает, что акт № 68 от 08.09.2017, составленный по результатам проверки, а также акт визуального осмотра № 2 от 08.08.2017 являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги по спорному контракту исполнителем оказаны в полном объеме, и приняты заказчиком в отсутствие претензий.

Истцом и третьим лицом Министерством финансов Свердловской области в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управление ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа (заказчик) и ООО "СК Технополис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.08.2015 № 0162300010315000032-0155069-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика по объекту: «завершение строительства объекта «Детский сад на 150 мест по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий»».

Пунктом 5.3.1 контракта установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, указанные в контракте и техническом задании.

Пунктом 3 Технического задания (приложение № 1 к контракту) установлена обязанность исполнителя представлять заказчику информацию об объемах выполненных работ и их стоимости. Пунктом 16 Технического задания установлено, что исполнитель проверяет работы по количественным и качественным характеристикам, принимает выполненные работы, проверяет предъявленные по государственному контракту документы по оплате выполненных объемов работ. Несет ответственность в случае несоответствия принятых и фактических работ.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 160 880 руб. 39 коп.

Ответчик в рамках настоящего контракта подтвердил факт выполнения работ ООО "Гранит Плюс" (генподрядчик по муниципальному контракту № 0162300010315000021-0155069-01 от 06.07.2015, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта: «Детский сад на 150 мест по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий»).

После окончания строительства объекта, сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 23.05.2016, в котором зафиксировано, что исполнитель выполнил свои обязательства по контракту, стоимость оказанных услуг составила 1 608 803 руб. 87 коп. Названная сумма уплачена заказчиком исполнителю.

Истцом в исковом заявлении указано, что впоследствии Министерством финансов Свердловской области проведена проверка соблюдения истцом целевого расходования бюджетных средств, потраченных, в том числе на завершение строительства детского сада в п. Троицкий. По результатам проверки составлен акт № 68 от 08.09.2017, из содержания которого следует, что истцом произведена оплата фактически невыполненных подрядчиком ООО «Гранит Плюс» объемов работ и стоимости неиспользованных при строительстве детского сада материалов на общую сумму 897 882 руб. 57 коп., а также произведена оплата некачественно выполненных работ на сумму 88 099 руб. 92 коп. Таким образом, размер излишне полученных исполнителем бюджетных средств составил 985 982 руб. 49 коп.

В подтверждение факта причинения убытков и их размера, истцом в материалы дела представлены: расчет стоимости невыполненных работ (приложения № № 4, 5 к акту № 68), акт № 2 от 08.08.2017 визуального осмотра и контрольных замеров, акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 29-18-05/54 от 15.03.2017, составленный Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2017 № 1841 об уплате убытков и штрафа, с приложением выписки из акта № 68.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании с истца штрафа в размере 160 880 руб. 39 коп. и убытков. При определении суммы убытков суд исходил из установленного п. 1 ст. 394 ГК РФ положения, согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, размер убытков, взысканный судом, составил 825 102 руб. 10 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, а именно оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика по объекту: «завершение строительства объекта «Детский сад на 150 мест по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий». Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 23.05.2016, подписанным со стороны заказчика в отсутствие претензий.

В подтверждение факта ненадлежащего качества оказанных услуг по контракту истцом в материалы дела представлен акт плановой выездной проверки деятельности истца № 68 от 08.09.2017, составленный Министерством финансов Свердловской области, которым установлено, что истцом произведена оплата фактически невыполненных подрядчиком ООО «Гранит Плюс» объемов работ и стоимости неиспользованных при строительстве детского сада материалов на общую сумму 897 882 руб. 57 коп., а также произведена оплата некачественно выполненных работ на сумму 88 099 руб. 92 коп. Таким образом, размер излишне полученных исполнителем бюджетных средств составил 985 982 руб. 49 коп.

Более того, истцом представлен акт визуального осмотра и контрольных замеров № 2 от 08.09.2017, также составленный Министерством финансов Свердловской области, которым установлен факт некачественного выполнения работ подрядчиком ООО «Гранит Плюс». В качестве приложения к указанным актам представлена Ведомость пересчета стоимости работ.

Между тем, вышеназванные документы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих (достаточных и достоверных) доказательств по настоящему делу, поскольку они составлены без вызова представителя ответчика, доказательств направления документов в адрес ответчика до 20.09.2017 (до направления претензии) материалы дела не содержат. В связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно результатов проведенной проверки.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств видно, что услуги были оказаны ответчиком, приняты заказчиком без замечаний и оплачены последним. Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Также суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения об осмотре подрядчика, выполнявшего спорные работы.

Более того, судом учтено, что фактическая проверка качества оказанных услуг проведена 08.09.2017, то есть по истечении более одного года с момента принятия услуг (23.05.2016), что противоречит условиям контракта о порядке принятия услуг.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что работы по завершению строительства детского сада в п. Троицкий были выполнены подрядчиком ООО «Гранит Плюс» и приняты заказчиком без возражений относительно объемов и качества работ, что подтверждают акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Само по себе составление Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 29-18-05/54 от 15.03.2017, выдача предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 29-18-05/54 от 15.03.2017 и привлечение истца к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, поскольку 29.09.2017 Департаментом государственного жилищного строительного надзора Свердловской области составлен Акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 29-18-05/359, который подтверждает, что объект «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мет в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области» соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенного объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. На основании Распоряжения администрации Талицкого городского округа № 709 от 31.10.2017 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть признаны в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания ответчиком услуг по спорному контракту, а также возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика.

Иных доказательств в подтверждение вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг истцом не представлено. Таким образом, истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственную связь между его расходами и действиями ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 8.5 контракта, заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда от 02.04.2018 подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу № А60-64630/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (ОГРН 1026602231380, ИНН 6654007380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (ОГРН 1146685025068, ИНН 6685065487) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



М.Н. Кощеева




И.О. Муталлиева