Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А43-41012/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


09 июня 2022 года Дело № А43–41012/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу № А43-41012/2017,

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника -земельного участка общей площадью 3 332 (+/- 40) кв.м., кадастровый номер 52:11:0140003:28, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, адрес: <...>; жилой дом площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 52:11:0140003:135, адрес: <...>.

Определением от 18.03.2022 суд первой инстанции утвердил положение о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3 Утвердить начальную цену реализации имущества в размере 1 260 540 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в положении занижена начальная цена продажи имущества должника и не соответствует рыночной стоимости. Утвержденная цена является кадастровой стоимостью имущества и составляет стоимость в размере 1 260 540,50руб, что в разы отличается от фактически рыночной цены данного имущества. При реализации имущества по выше указанной цене не удовлетворит требования кредиторов в процедуре, а также нарушит законные права и интересы должника.

Финансовым управляющим ФИО2 так же не указано другое имущество должника которое находится на земельном участке с кадастровым номером 52:11:014000:28 категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования : личное подсобное хозяйство. Находятся постройки в виде двух срубов бань, которые не подлежат государственной регистрации и используются должником. А также на данном земельном участке построен деревянный двор для содержания сельскохозяйственных животных и птиц. При утверждении выше указанного положения должник лишится также имущества в виде двух бань и двора для содержания животных и птиц, так как они находятся на утвержденном в положении земельном участке, что так же нарушает законные интересы должника, так как финансовый управляющий не проинвентаризировал выше указанное имущество, указав в положении только земельный участок .

Должником была предложена начальная цена утвержденного в положении имущества а, именно Жилого дома площадью 64,5 кв. м. и земельного участка площадью 3 332 кв.м, с находившимися там постройками в виде двух бань и двора для содержания животных и птиц, в размере 2 800 000.00 руб., что соответствует рыночной стоимости выше указанного имущества.

Должник полагает, что в положении о сроках и порядке реализации имущества должника в процедуре ФИО4 А,А. на этапе публичного предложения минимальная цена не должна быть установлена ниже 20 % от первоначальной цены имущества должника, при утверждении положения в редакции финансового управляющего ФИО3 может составить 10% от начальной цены предложенной финансовым управляющим и составлять 126 054,00руб. ,что также нарушает права должника и кредиторов в процедуре.

В материалы дела поступил от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии протокола о результатах торгов, сообщение в ЕФРСб №8870366 от 26.05.2022, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01АП-6167/18 (12) от 01.06.2022).

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил проложенные к отзыву копи документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о приобщении материалам дела копии документов: протокол о результатах торгов, сообщение в ЕФРСб №8870366 от 26.05.2022, ввиду нахождения их в открытом источнике, общем доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 02.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, одновременно финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 13.09.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 03.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 28.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2; новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника -земельного участка общей площадью 3 332 (+/- 40) кв.м., кадастровый номер 52:11:0140003:28, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, адрес: <...>; жилой дом площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 52:11:0140003:135, адрес: <...>.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -Постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена в установленном порядке.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция о достоверности кадастровой оценки недвижимости содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014.

Возражая против утверждения Положения, в редакции финансового управляющего, должник и ФИО7 указали на несоответствии первоначальной цены рыночной стоимости этого имущества.

Более того, рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из самого понятия рыночной стоимости, она отражает ту величину, по которой разумные участники гражданского оборота заключили бы сделку.

В рассматриваемой ситуации оценка имущества не оспорена должником либо кредиторами, в связи с чем, принимается судом во внимание для установления начальной продажной цены имущества.

Несогласие должника с начальной продажной ценой как слишком низкой не свидетельствует о несоответствии Положения положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, и не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах.

Доказательств того, что результаты данной оценки существенно отличаются от рыночной стоимости имущества, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Следует учитывать, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). При этом, продажа имущества определена посредством открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом Положении финансовый управляющий указал начальную цену при определении которой исходил из кадастровой стоимости спорного имущества. При этом, финансовым управляющим по результатам проведенного анализа среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества установлено соответствие кадастровой стоимости имущества среднерыночным ценам на аналогичное имущество.

ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предлагаемую им рыночную стоимость имущества.

На основании изложенного, суд правомерно утвердил начальную цену реализации имущества, равную его кадастровой стоимости, то есть в размере 1 260 540 руб. 50 коп.

На текущую дату финансовым управляющим проведены первые торги в форме аукциона на основании оспариваемого Положения.

Первые торги в форме аукциона с утверждённой судом начальной ценой имущества в размере 1 260 540,50 руб. не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Данный факт говорит о несоответствии предполагаемой ФИО2 рыночной цены имущества по отношению к существующим рыночным условиям реализации, предлагаемая должником цена является многократно завышенной, что в последствии не будет способствовать реализации имущества на торгах.

Признание торгов несостоявшимися подтверждается Сообщением в ЕФРСБ № 8870366 от 26.05.2022г.

Доводы должника о наличии на участке какого-либо иного имущества, влияющего на рыночную стоимость, отличную от кадастровой, документально не подтверждены.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в его адрес ФИО2 не предоставлялись какие-либо документы по перечисляемому имуществу (сараи, срубы бань и пр.), не предоставлялись и документы о наличии у ФИО2 прав на указываемое имущество, само имущество в мои адрес не передавалось. Сведения о таком имуществе у финансового управляющего отсутствуют.

За весь длительный период проведения процедуры банкротства ФИО2 не заявлял фактов о наличии у него имущества, включающего какие-либо постройки и иные активы, расположенные на реализуемом земельном участке.

Идентифицировать имущество и установить действительное наличие прав собственности ФИО2 на имущество не представляется возможным при полном отсутствии документов на перечисляемые активы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 в отсутствие правоустанавливающих документов на находящиеся по её утверждению на спорном земельной участке имущество не смогла пояснить у кого и на какие денежные средства приобретались бани.

Доводы ФИО2 и ФИО7 о том, что снижение цены на публичных торгах должно происходить каждые 7 дней на 5%, а минимальная цена продажи должна составлять 20% от начальной цены, установленной на первых торгах судом правомерно отклонены.

Пунктами 7.3, 7.4, 7.5 Положения в редакции финансового управляющего предусмотрено снижение цены предложения на 10 процентов; период снижения цены - 7 календарных дней; цена отсечения - 10 процентов.

Не соглашаясь с такими условиями, ФИО7 и ФИО2 не доказали, что такие условия противоречат целям банкротства физического лица - получение максимальной цены от продажи имущества, а при утверждении этих пунктов в их редакции конкурсная масса пополнилась бы в большем размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу № А43-41012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

О.А. Волгина


Д.В. Сарри