Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А81-4231/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4231/2020
20 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2691/2024) акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2024 об индексации присужденной денежной суммы, вынесенное в рамках дела № А81-4231/2020 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО1 по доверенности от 14.03.2024 № 97352 сроком действия по 16.09.2024,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (далее – АО «Вынгапуровский тепловодоканал», должник) о взыскании задолженности по договору № Н/11-31 от 07.11.2012 за март 2020 года в размере 1 980 673 руб. 03 коп.; неустойки, начисленной за несвоевременную оплату авансового платежа за март 2020 года с 18.03.2020 по 20.04.2020 в размере 11 720 руб. 41 коп.; неустойки за несвоевременную оплату основного долга за март 2020 года в размере 28 110 руб. 33 коп.; пени с 01.06.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за март 2020 в полном объеме, исходя из суммы основного долга 1 980 673 руб. 03 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины. С АО «Вынгапуровский Тепловодоканал» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/11-31 от 07.11.12 за период март 2020 года в размере 1 980 673 руб. 03 коп.,  законная неустойка за несвоевременную оплату авансового платежа за март 2020 года с 18.03.2020 по 05.04.2020 в размере 6 549 руб.64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 931 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, с учетом определения от 09.11.2020 об исправлении опечаток в резолютивной части от 06.10.2020 и  постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу № А81-4231/2020 изменено.

С АО «Вынгапуровский Тепловодоканал» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскана задолженность  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/11-31 от 07.11.2012 за период март 2020 года  в размере 1 980 673 руб. 03 коп., неустойка за период с 18.03.2020  по 31.05.2020 в размере 37 617 руб. 91 коп.,. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 920 руб., а так же неустойка с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства  в размере, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 980 673 руб. 03 коп. за каждый день просрочки.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Для принудительного исполнения принятого решения 12.11.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 033369018.

АО «Россети Тюмень» 29.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной по решению суда от 08.07.2020 по делу № А81-4231/2020, в котором просило взыскать с должника 31 254 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2024 заявление АО «Россети Тюмень» удовлетворено, произведена индексация денежных сумм в рамках настоящего дела, с АО «Вынгапуровский тепловодоканал» в пользу АО «Россети Тюмень» в порядке индексации взыскано 31 254 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Вынгапуровский Тепловодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, с учетом письменных объяснений от 28.08.2024, указал на подачу истцом заявления об индексации с нарушением срока, обозначенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010.

Определением от 18.04.2024 суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» опубликовано 21.06.2024.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 кассационная жалоба по делу № А50-10315/2010 (№ 309-ЭС23-17903) рассмотрена, принят судебный акт.

Определением от 20.08.2024 судом апелляционной инстанции возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Истцом представлено заявление, в котором последний приводит доводы о своевременном обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в случае, если суд апелляционной инстанции придёт к иным выводам, приводит мотивы уважительности причин пропуска такого срока (отсутствие временных ограничений на обращение с заявлением об индексации до принятия Постановления № 31-П; распространение правила о подаче заявления об индексации в течение одного года на заявления, подаваемые после публикации Постановления № 31-П; отсутствие влияния на размер индексации длительность не обращения с соответствующим заявлением), в связи с чем, просит его восстановить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 (далее – Постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления № 40-П, а именно, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных сумм в рамках настоящего дела.

Между тем из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020  по делу № А81-4231/2020 окончательно исполнено должником 28.04.2021 (на это указывает сам истец в заявлении об индексации).

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в суд 29.01.2024, то есть по истечении более двух лет с момента исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

В Постановлении № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указанное следует из положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 5 статьи 79 которого с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано взыскателем не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

Однако, как установлено выше, в рассматриваемом случае такой срок пропущен взыскателем более чем на два года. 

По данному факту АО «Россети Тюмень» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А81-4231/2020, мотивированное отсутствием временных ограничений на обращение с заявлением об индексации до принятия Постановления № 31-П; распространением правила о подаче заявления об индексации в течение одного года на заявления, подаваемые после публикации Постановления № 31-П; отсутствием влияния на размер индексации длительность не обращения с соответствующим заявлением.

Как установлено частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Такими причинами согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», применяемым ввиду схожести ситуации, могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Оценив приведенные взыскателем причины пропуска срока на подачу заявления об индексации, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются уважительными.

Так, ссылка взыскателя на отсутствие влияния момента обращения с заявлением об индексации на размер таковой и отсутствие правовой определенности несостоятельна. В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Довод АО «Россети Тюмень» об отсутствии единого подхода к толкованию судами сроков исчисления и подачи заявления на взыскание индексации, не может быть принят во внимание в качестве основания для восстановления срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в разумный срок (в течение года) после исполнения судебного акта в полном объеме. Кроме того, с момента исполнения судебного акта истец не принимал мер к защите своего права, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указание на порядок действия Постановления № 31-П, то есть распространение правила о сроке только на заявления об индексации, подаваемые после опубликования Постановления № 31-П, противоречит вышеприведенным положениям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Иные мотивы истцом не приведены.

При этом следует учитывать, что пропуск установленного срока более чем на два года является существенным и не может быть признан незначительным, принимая во внимание установленную Постановлением № 31-П продолжительность срока на обращение в суд с заявлением об индексации – один год, то есть период пропуска срока фактически превышает сам срок, а также установленные АПК РФ предельно допустимые сроки, равные шести месяцам, которые являются пресекательными для лиц, участвующих в деле, и восстановлению, по общему правилу, не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Поскольку АО «Россети Тюмень» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные взыскателем доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление АО «Россети Тюмень» удовлетворению не подлежало.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления АО «Россети Тюмень» об индексации присужденных денежных сумм.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2024 по делу № А81-4231/2020 принятое по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» об индексации присужденной денежной суммы отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Россети Тюмень» об индексации присужденной денежной суммы по делу № А81-4231/2020 отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.



Судья


Д.Г. Рожков