Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А55-17538/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17538/2022
г. Самара
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца- ФИО2, доверенность от 09.01.23,

от ответчика- ФИО3, доверенность от 01.06.23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года, принятое в рамках дела № А55-17538/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНК «Волга-Альянс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПНК "Волга-Альянс" в счет возмещения вреда, причиненного почвам, в размере 4 643 850 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в рамках административного расследования от 27.04.2021 возбужденного в отношении ООО «ПНК Волга-Альянс» установлены стоки и трубы с территории ООО «ПНК Волга-Альянс» по которым происходил сброс нефтепродуктов и мазута на почву по координатам №54.234418, Е 50.453118.

28.04.2021 г. сотрудниками Управления была осмотрена территория в месте сброса нефтепродуктов и мазута на почву в Кошкинском районе Самарской области, филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы, площадь загрязненного участка измерена навигатором Garmin GPSmap 62S, рулеткой Р30УЗК (35278 - 07), свидетельство о поверке 573909/145063 - 2020 сроком действия до 03.12.2021, что отражено в акт обследования от 28.04.2021 г.

В результате осмотра и отбора проб Управление пришло к заключению, что сброс нефтепродуктов и мазута на почву произошел на земельном участке по координатам № 54.234418, 50.453118 общей площадью 215 кв. м, на земельном участке по координатам №54.235134, 50.454736 общей площадью 862,7 кв.м, на земельном участке по координатам №54.239162, 50.490746 общей площадью 502 кв.м., на земельном участке по координатам №54.234728, 50.453916 зафиксировано складирование отходов III класса опасности на почве - площадь перекрытия почвы отходами составила 49 кв.м .

Филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны объединенная фоновая проба почвы по координатам 54.229481, 50.453478, контрольные пробы почвы на земельных участках с координатами 54.234418, 50.453118 - категория земель не установлена, вид разрешенного использования не установлен; 54.235134, 50.454736 - категория земель не установлена, вид разрешенного использования не установлен; 54.239162,50.490746 - категория земель не установлена, вид разрешенного использования не установлен. Отобрана проба отхода размещенного на почве для определения класса опасности по координатам 54.234728, 50.453916.

На земельных участках по координатам 54.234418, 50.453118 на площади 215 кв.м., по координатам 54.235134, 50.454736 на площади 862,7 кв.м., по координатам 54.239162, 50.490746 на площади 502 кв.м., зафиксировано загрязнение почвы. На земельном участке по координатам 54.234728, 50.453916 на площади 49 кв.м., зафиксировано складирование отходов III класса опасности на почве.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 17.05.2021 № 31/2021-П-ГК, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

Установлены превышения на земельном участке по координатам 54.234418, 50.453118 на площади 215 кв.м. Площадь загрязненного хлоридами и нефтепродуктами земельного участка по координатам 54.234418, 50.453118 измерена навигатором Garmin GPSmap 62S, рулеткой РЗОУЗК (35278 - 07), (свидетельство о поверке 573909/145063 - 2020 сроком действия до 03.12.2021) и составила 215 кв.м.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв загрязняющими веществами или смесями загрязняющих веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

В соответствии с данной методикой Управлением, произведено исчисление вреда, причиненного почве в результате загрязнения ее нефтепродуктами. Вред, причинённый почве в результате загрязнения на земельном участке по координатам 54.234418, 50.453118 Управление исчислило в стоимостной форме размера вреда, согласно Методике № 238. Вред, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения 215м почвы хлоридами и нефтепродуктами составил 645 000 руб.

На земельном участке по координатам 54.235134, 50.454736 на площади 862,7 кв.м. Площадь загрязненного хлоридами и нефтепродуктами земельного участка по координатам 54.235134, 50.454736 измерена навигатором Garmin GPS map 62S, рулеткой РЗОУЗК (35278 - 07), (свидетельство о поверке 573909/145063 - 2020 сроком действия до 03.12.2021) и составила 862,7 кв.м.

Вред, причинённый почве в результате загрязнения на земельном участке по 54.235134, 50.454736 Управлением исчислен в стоимостной форме размера вреда, согласно Методике № 238. Вред, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения 862,7 кв.м. почвы хлоридами и нефтепродуктами составил 2 588 100 рублей.

На земельном участке по координатам 54.239162, 50.490746 на площади 502 кв.м. Площадь загрязненного хлоридами и нефтепродуктами земельного участка по координатам 54.239162,50.490746 измерена навигатором Garmin GPSmap 62S, рулеткой РЗОУЗК (35278 - 07), (свидетельство о поверке 573909/145063 - 2020 сроком действия до 03.12.2021) и составила 502 кв.м.

Вред, причинённый почве в результате загрязнения на земельном участке с координатами 54.239162, 50.490746 исчислен в стоимостной форме размера вреда, согласно Методике № 238 и составляет 1 506 000 рублей.

На земельном участке по координатам 54.234728, 50.453916, допущено перекрытие почвы искусственным покрытием (отходы III класса опасности - согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 17.05.2021 № 31/2021-Отх(Т)-ГК) на площади 49 кв.м. Площадь перекрытия почвы искусственным покрытием измерена навигатором Garmin GPSmap 62S, рулеткой Р 30УЗК (35278 - 07), (свидетельство о поверке 573909/145063 - 2020 сроком действия до 03.12.2021).

Вред, причинённый почве в результате перекрытия почвы искусственным покрытием (отходами III класса опасности) на земельном участке по координатам 54.234728, 50.453916 исчисляется в стоимостной форме размера вреда, согласно Методике № 238 и составил 12 250 рублей.

Полагая, что действиями общества причинен вред почвам, административный орган обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как определено в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к объектам охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе:

научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что хозяйственная деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду.

При этом, такое воздействие может иметь как правомерный, так и противоправный характер.

В последнем случае, для нарушителей природоохранного законодательства наступает, в том числе имущественная ответственность, в виде возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде.

В случае, если осуществление хозяйственной деятельности невозможно без оказания негативного воздействия на окружающую природную среду, законодательство об охране окружающей природной среды предусматривает соответствующие нормы, нормативы и условия в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду. (глава 5 Закона N 7-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель. (п. 2 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно положениям ст. ст. 77, 78 Закона N 7 -ФЗ обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, обуславливается нарушением природоохранного законодательства.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика N 238), в соответствии с пунктом 2 которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" 8. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

В пункте 9 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв, а при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв к значению концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновая проба). Указанная проба должна быть на той же глубине, с той же позицией рельефа, геологическим строение и в том же количестве, что на остальных площадках.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ 17.4.4.022 пробные (фоновые) площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разновидностей.

Как следует из Акта обследования территории от 28.04.2021, составленного истцом, фоновая проба была отобрана по координатам 54.229481, 50.433478 (далее - Фон-1).

В то же время, как установлено судом, фоновая проба была отобрана в другом месте по координатам 54.229481, 50.453478 (далее - Фон-2).

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 09.08.2022 г.:

- точка с координатами Фон-1, расположена в 1331 м. от границы участка ответчика;

- точка с координатами Фон-2, расположена в 501,6 м. от границы участка ответчика;

Обе точки находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:24:0000000:1674, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В то же время, земельный участок ответчика обладает следующими характеристиками: кадастровый номер № 63:24:1301010:9, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства производственных объектов по переработке нефти и газового концентрата.

Как верно отметил суд первой инстанции, координаты, полученные с помощью соответствующего GPS навигатора, являются достоверным и объективным способом определения фактических точек отбора проб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Вне зависимости от того, по каким координатам (Фон-1 или Фон-2) истцом была отобрана фоновая проба, место отбора указанной пробы и места отбора остальных проб обладают разным целевым назначением и видом разрешенного использования, не являются сопоставимыми и сопредельными, а также находятся на существенном расстоянии друг от друга.

Обратного материалы дела не содержат.

По утверждению истца ответчиком осуществлены загрязнения следующих отдельных участков: площадью 215 кв.м. (далее - Участок № 1) с координатами 54.234418, Е 50.453118; площадью 862,7 кв.м. (далее - Участок № 2) с координатами 54.235134, 50.454736; площадью 502 кв.м. (далее - Участок № 3) с координатами 54.239162, 50.490746; площадью 49 кв.м. (далее - Участок № 4) с координатами 54.234728, 50.453916.

Как следует из Заключения кадастрового инженера: Участок № 1 с координатами, указанными в исковом заявлении, расположен и расстоянии 14,87 м от границ земельного участка ответчика с западной стороны.

В то же время, как следует из Заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 14.05.2021 № 31/2021-П-ГК (далее- Заключение ЦЛАТИ), указанная проба якобы была отобрана вдоль периметра предприятия ответчика с восточной стороны.

Участок № 2 с координатами, указанными в исковом заявлении, расположен непосредственно на территории предприятия ответчика около резервуаров для хранения нефти, где отбор проб почв невозможен в виду отсутствия почвы как таковой (площадка вблизи резервуаров полностью асфальтирована).

В то же время, как следует из Заключения ЦЛАТИ, указанная проба якобы была отобрана вдоль периметра предприятия ответчика с южной стороны.

В отношении Участка № 3 истцом представлена противоречивая информация о месте отбора проб, в частности в Акте обследования территории указаны координаты 54.289162, 50.490746, в то время как в исковом заявлении указаны координаты 54.239162,50.490746.

Участок № 3 с координатами, указанными в Акте обследования территории расположен в 6340 м. от границы земельного участка ответчика и находится на земельном участке с кадастровым № 63:24:0000000:1288 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства).

Участок № 3 с координатами, указанными в исковом заявлении расположен в 2222 м. от границы земельного участка ответчика и находится на земельном участке с кадастровым № 63:24:0903003:3 (категория земель и разрешенное использование: не установлены).

В то же время, как следует из Заключения ЦЛАТИ, указанная проба якобы была отобрана вдоль периметра предприятия Ответчика с западной стороны.

Участок № 4 с координатами, указанными в исковом заявлении, пересекается (накладывается) на технологическое оборудование ответчика, расположенное на территории предприятия.

Указание неверных координатов Управлением не оспаривается и признается, в обоснование чего Управление ссылается на некорректную работу и неисправность работы навигаторов.

В то же время, как следует из Заключения ЦЛАТИ, указанная проба якобы была отобрана у южного въезда на территорию ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, пришел к выводу о невозможности определения размера вреда в связи с отсутствием достоверных значений переменных СЗ и S и, как следствие, невозможности расчета размера ущерба по причине отсутствия достоверной информации о степени загрязнения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что идентифицировать места, в которых в действительности были отобраны заявленные пробы и их относимость к деятельности ответчика не представляется возможным в виду наличия существенных противоречий в позиции Управления.

Порядок определения пробных площадок и отбора самих проб регламентируется в т.ч. ГОСТ 17.4.4.02, ГОСТ 17.4.3.01 и ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03.

Загрязнения на ограниченных территориях, вызванные точечными источниками загрязнения: свалками, фермами, складами химических веществ и др. признаются локальными загрязнениями.

В этом случае для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения. Размеры и контуры загрязненной территории могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова) ( п-п. 2.7, 3.2 и 4 ГОСТ 17.4.3.01). При этом, определение площади визуально не может считаться надлежащим.

Для контроля состояния почв па территориях, занимающих небольшие площади, размер пробной площадки должен быть не более 5 х 5 м. ( п.4.3.3 ГОСТ 17.4.4.02).

Пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разновидностей.

Описание пробной площадки делают в соответствии с приложением В к данному ГОСТ (п. 4.3 ГОСТ 17.4.4.02).

При контроле загрязнения почв предприятиями промышленности пробные, площадки намечают вдоль векторов розы ветров. При этом на карты или планы наносят расположение источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора точечных проб. Пробные площадки располагают в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01 ( п.4.2 ГОСТ 17.4.4.02).

Загрязнения, вызванные в т.ч. выбросами промышленности и др., распространенные на большие территории, признаются общими загрязнениями. В этом случае пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты ( пп. 2.7, 3.1, 3.2 и 4 ГОСТ 17.4.3.01).

При этом в любом случае, пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разновидностей. Описание пробной площадки делают в соответствии с приложением В ( п.4.3 ГОСТ 17.4.4.02).

Все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с приложением Г. В частности, должны быть указаны номер пробы, место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения. Пробы должны иметь ярлык с указанием места платы отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта, глубины взятия и данных исследователя (пп. 5.8, 7.1, 7.2 ГОСТ 17.4.4.02).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оформления вышеуказанных документов Управлением не представлены в материалы дела, также отсутствуют какие-либо документы, определяющие и обосновывающие методику обмера и определения границ, а также порядок формирования площади загрязнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае указанные требования Управлением не соблюдались, необходимые документы и приложения не оформлялись, какие-либо документы, определяющие и обосновывающие методику обмера и определения границ, а также порядок формирования площади загрязнения отсутствуют, что приводит к невозможности идентификации мест отбора проб, площади участков.

Также суд первой инстанции верно отметил, что заключение ЦЛАТИ от 17.04.2021 № 31/2021 -П-ГП было подготовлено до отбора проб истцом, состоявшегося 28.04.2021.

Кроме того, пунктом 3 ГОСТ 17.4.4.02 и пунктом 2 ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 предусмотрен перечень аппаратуры, материалов, реактивов, средств отбора и измерений, реактивов и т.д. используемых при отборе проб.

В нарушение ГОСТ 17.4.4.02, ГОСТ 17.4.3.01 и ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 Истцом не представлено доказательств наличия и применения Инструментов, что приводит к невозможности соблюдения иных требований, связанных со спецификой используемых Инструментов и достоверностью отбора, предусмотренных соответствующими стандартами.

В частности, пунктом 5.1 ГОСТ 17.4.4.02 предусмотрено, что точечные пробы отбирают ножом или шпателем, либо почвенным буром. Ни один из указанных инструментов не использовался Управлением при отборе проб.

В Акте обследования территории от 28.04.2021 также не указано, какими измерительными инструментами производился контроль массы и глубины проб, не приведена информация о поверке данных средств измерения. Отсутствие достоверной информации о том, с какой глубины отбирались точечные пробы, какого веса и в каком количестве существенным образом влияет на достоверность результатов экспертного заключения по указанным пробам и влечет невозможность достоверно определить вес отобранных проб и соответствие указанных проб соответствующим требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что результаты отбора проб, полученные с нарушением норм законодательства, не могут считаться достоверными и не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением требований к процедуре отбора проб, невозможно достоверно установить факт превышения нормативов предельно допустимой концентрации нефтепродуктов и мазута на территории земельных участков площадью 215 кв.м. с координатами 54.234418, Е 50.453118, площадью 862,7 кв.м. с координатами 54.235134, 50.454736, площадью 502 кв.м. с координатами 54.239162, 50.490746, площадью 49 кв.м. с координатами 54.234728, 50.453916, и не усмотрел оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании материального ущерба.

Утверждение подателя жалобы со ссылкой на представленные акты, пояснения свидетелей и видеозаписи о соблюдении процедуры отбора проб отклоняется судебной коллегией как противоречащее материалам дела.

Информация о глубине отбора играет существенную роль при расчете вреда, причиненного почве, поскольку согласно соответствующей методике, происходит «поглубинное» сопоставление усредненных и фоновых параметров. Искажение сведений о глубине отбора какой-либо пробы ведет к невозможности достоверно определить значение переменной «степень загрязнения» и, как следствие, к неправомерности и необоснованности всех последующих расчетов.

В соответствии с требованиями п. 7 ГОСТ 17.4.3.01 отбор проб осуществляется с двух глубин 0-5 см и 5-20 см.

Пунктом 2 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 предусмотрено использование измерительной линейки с ценой деления не более 1 см. или шест, отградуированный в см, длиной, соответствующей глубине отбора. В нарушение указанных требований глубину отбора установить невозможно.

Как следует из представленных актов, пояснений свидетелей и видеозаписи, вышеуказанные инструменты (равно как и любые иные инструменты, позволяющие достоверно установить глубину отбора), истцом не использовались. Глубина определялась примерно.

Как следует из видеозаписи, глубина отбора существенно превышает значения в 5 и 20 см. Как следует из показаний свидетелей (работников ЦЛАТИ) специальные инструменты, предусмотренные соответствующими регламентами, не использовались.

Таким образом, сведения о глубине отбора, указанные в материалах дела, являются недостоверными и необоснованными.

Кроме того, п. 3 ГОСТ 17.4.4.02 и п. 2 ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 предусмотрен перечень аппаратуры, материалов, реактивов, средств отбора и измерений, реактивов и т.д. (далее - пробоотборное оборудование) используемых при отборе проб. Всего - более 30 различных позиций.

Как указывает Истец на стр. 3 Возражений информация о пробоотборном оборудовании указана на первом листе Акта отбора. Как следует из Акта отбора проб использовались только: «лопата из нержавеющей стали, совок из полимерного материала, безмен рулетка РЗОУЗК».

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 17.4.4.02 точечные пробы отбираются ножом, шпателем или почвенным буром.

Как следует из Акта отбора проб, ни один из указанных инструментов не использовался при отборе. Кроме того, в нарушение данных требований, как указывает Истец на стр. 2 Возражений и как следует из представленной Истцом видеозаписи, отбор проб проводился из прикопок, сделанных лопатой с последующей зачисткой пластиковым совком.

В соответствии с п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02 для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами (нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др.) точечные пробы отбирают массой не более 200 гр.

Как указывает Истец на стр. 2 Возражений, вес точечных проб составлял не менее 200 гр., что также подтверждается информацией о массе проб, указанной в Акте отбора проб.

Указанное в совокупности свидетельствует о невозможности соблюдения иных требований, связанных со спецификой используемого оборудования и достоверностью отбора, предусмотренных соответствующими стандартами.

Таким образом, результаты отбора проб, полученных с нарушением установленных стандартов их отбора и проведения не могут считаться достоверными и не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, так как в силу требований ст. 68 АПК РФ не допускается использованием доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылка истца на постановление от 25.06.2021 № 197-АР о привлечении Общества в административной ответственности и назначении административного наказания не свидетельствует о безусловном факте доказанности заявленных исковых требований истца, а свидетельствует о самом факте загрязнения. Однако, в рамках рассмотрения требований о взыскании вреда причиненного почвам, подлежат оценке вся совокупность доказательств, подтверждающая доказанность факта противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда, размер ущерба, причинная связь между наступлением вреда в заявленном размере и поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Указанной совокупности доказательств, истцом не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425 по делу N А17-5513/2020).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, приведенные в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года по делу № А55-17538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова


А. Б. Корнилов