Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А76-41567/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13321/2021
г. Челябинск
12 октября 2021 года
Дело № А76-41567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-41567/2019.

В судебном заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.10.2021, сроком действия до 29.12.2021);

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№ А76-41567/2019 от 02.10.2019) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (далее – ООО «Фирма Челябстройподрядчик», должник, застройщик) банкротом, в котором просила ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство сроком на 1 год; утвердить арбитражным управляющим должника – ФИО2, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик».

Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «Фирма Челябстройподрядчик» утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, <...>/6) (вх.№105610от 25.12.2020, сделка №2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) заявление удовлетворено частично. Суд расторг договор долевого участия №144-К35-К-5Д2-2 от 21.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» в части, касающейся передачи квартиры – двухкомнатной квартиры №2Д1 (строительный) общей приведенной площадью с учётом лоджии 68.91 кв.м., находящейся на 10 этаже в 1 подъезде дома № 35 по пр. Коммунистический в г. Копейске Челябинской области застройщиком участнику долевого строительства и оплаты участником долевого строительства обязательств по договору. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная со злоупотреблением и направленная на вывод активов должника. Факт аффилированности ООО «Паритет» и ООО «Фирма Челябстройподрядчик» судом первой инстанции установлен. Данный факт не оспорен. Злоупотребление заключается в отсутствии встречного исполнения по договору долевого участия. Денежные средства были внесены аффилированному лицу, застройщиком они не были получены, что в последующем повлияло на отсутствие финансирование стройки. При этом, судом первой инстанции не учтено, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, был сдан с нарушениями сроков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №144-К35-К-5Д2-2 от 21.02.2015, по условиям которого ответчик приобрел права требования на передачу 4 квартир в доме № 35 по пр. Коммунистический в г. Копейске: с номером 5Д2 площадью 70.8 кв.м., с номером 50, площадью 82.77 кв.м., с номером 7Д1 площадью 53,38 кв.м. и с номером 2Д1 площадью 62,4 кв.м. Стоимость приобретаемых прав составила 9 001 570 руб.

Договор был зарегистрирован в ЕГРП 27.02.2015, о чем имеется отметка на договоре.

ООО «Паритет» в последующем уступило права требования на квартиру с номером 5Д2 ФИО4 и ФИО5 по договору уступки права требования от 02.08.2016 № 233.

Также ответчик уступил право требования на квартиру 7Д1 ФИО6 и ФИО7 по договору уступки права требования от 24.06.2016 № 206.

Кроме того, ООО «Паритет» уступило права требования на квартиру №50. Договор уступки права требования, акт приема-передачи имущества в материалы дела заявителем не предоставлены, однако предоставлена выписка из ЕГРП на квартиру с номером 158, площадью 83,3 кв.м., соответствующую строительному номеру 50, право собственности на которую зарегистрированы за ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Из заявления конкурсного управляющего следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Паритет» а также ООО «Фирма Челябстройподрядчик» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО11, 28.05.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в котором установлено, что конечным бенефициаром и фактическим руководителем ООО «УралСтрой», ООО «КапиталСтрой», ООО «Стройинвест», ООО «ГрадСтрой», ООО «Стройтехнология», ООО «СтройДом», ООО «ТриалСтрой», ООО АН «Серебряный ключ», ООО «Инман», ООО СК «Радуга», ООО «КапиталДом», ООО «Фирма Челябстройподрядчик», ООО «Проект Парковый1», ООО «РегионПроект», ООО «Абсолют», ООО «Альтернатива», ООО СК «Альянс», ООО «Паритет», ООО «ЛитМаш», ООО «Универсал» является ФИО12. Он является директором и единственным участником ООО «Паритет». Постановление обжаловано не было.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что сделка в своей совокупности была оформлена договором участия в долевом строительстве жилого дома от №144-К35-К-5Д2-2 от 21.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «Паритет» (далее ответчик). По условиям договора ответчик приобрел права требования на передачу 4 квартир: с номером 5Д2 площадью 70.8 кв.м., с номером 50, площадью 82.77 кв.м., с номером 7Д1 площадью 53,38 кв.м. и с номером 2Д1 площадью 62,4 кв.м. и обязался перечислить в счет приобретаемого права 9 001 570 руб. В дальнейшем ООО «Паритет» на основании договоров уступи права требования передал права требования на квартиры с номерами: 5Д2, 7Д1, 50 третьим физическим лицам, которые произвели расчет за уступленные права именно с ООО «Патриот». Сам ответчик ни какие денежные средства в счет исполнения обязательств по договору должнику не перечислил.

Ссылаясь на то, что указанная сделка – договор долевого участия в строительстве является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оплаты обязательств перед должником и была направлена на причинение вреда кредиторам общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании договора недействительным и одновременном расторжении договора, взаимоисключают друг друга, вследствие чего требование управляющего рассмотрено исходя из тех последствий, которые просил принять управляющий, то есть о расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся передачи квартиры – двухкомнатной квартиры №2Д1 (строительный) общей приведенной площадью с учётом лоджии 68.91 кв.м., находящейся на 10 этаже в 1 подъезде дома № 35 по пр. Коммунистический в г. Копейске Челябинской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта оплаты, в данной части, со стороны общества «Паритет».

В остальной части, суд в удовлетворении заявления отказа, принимая во внимание, что конечные участники строительства полностью исполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 21.02.2015 №144-К35-К-5Д2-2. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку застройщик, и первоначальный участник строительства входят в одну группу еще с 18-ю обществами, и между участниками группы компаний имело место большое количество расчетов, не представляется возможным проверить доводы об отсутствии оплаты за квартиры с номером 5Д2 площадью 70.8 кв.м., с номером 50, площадью 82.77 кв.м., с номером 7Д1 площадью 53,38 кв.м.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Пунктами 4 и 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, а также систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца являются основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий должника и ответчика недобросовестными в такой степени, которая явилась бы основанием для признания всего договора долевого участия в строительстве ничтожной сделкой по мотиву отсутствия оплаты от ответчика в пользу должника, но при оплате по договору конечными приобретателями прав требования в пользу ответчика, как аффилированного должнику лица.

Действительно, иной подход повлечет существенные последствия для конечных приобретателей прав требований на передачу квартир, поскольку признание договора долевого участия в строительстве, как основания возникновения прав собственности на квартиру, ничтожным, может повлечь и споры о действительности самих прав собственности у конечных приобретателей – физических лиц.

Доказательств того, что объективные признаки банкротства должника возникли до февраля 2015 года конкурсным управляющим в настоящем деле не предоставлено, что также свидетельствует о том, что спорный договор не заключался между ответчиком и должником с целью именно причинения вреда кредиторам, а имел иную экономическую цель перераспределения денежных средств между лицами, входившими в единую группу без учета ограничений, установленных застройщику по договорам долевого участия в строительстве (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, в данной ситуации конкурсный управляющий с одной стороны просил признать недействительной сделку, заключенную между должником и ответчиком - договор долевого участия в строительстве, с другой стороны просил применить последствия недействительности сделки в виде расторжения этого договора, то есть по существу просил расторгнуть договор в части обязательств по передаче квартиры № 2Д1.

Учитывая, что требования о признании договора недействительным и одновременном расторжении договора, взаимоисключают друг друга, суд первой инстанции рассмотрел требование конкурсного управляющего, исходя из последствий (требование о расторжении договора).

Как было установлено судом, ООО «Паритет» по условиям договора долевого участия в строительстве ни каких оплат в пользу должника не производило, обратного в материалы дела не предоставлено.

Требование о признании сделки недействительной направлялось в адрес ответчика, однако последним не получалось по причине отсутствия его по адресу регистрации.

Согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ, сведения о регистрации ответчика являются недостоверными.

Поскольку договор долевого части в строительстве в части оплаты права требования квартиры № 2Д1 в <...> в г. Копейске не исполнен ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным расторгнуть данный договор в указанной части, что повлечет возврат в конкурсную массу права требования на указанную квартиру.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Кроме того, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции заявителя, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-41567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева