Постановление от 21 января 2023 г. по делу № А01-4360/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4360/2021
город Ростов-на-Дону
21 января 2023 года
15АП-22044/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.09.2022 по делу № А01-4360/2021 по иску ООО "Лидерстрой"к Министерству внутренних дел России по Республике Адыгеяо признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее - истец, ООО «ЛидерСтрой», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее - ответчик,МВД по РА) о признании незаключенным государственного контракта от 20.10.2020 № 2021188200402000105020396 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2022 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» от исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея в части признания контракта от 22.10.2020 № 2021188200402000105020396/40 незаключенным. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал недействительным решение Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от 24.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2021188200402000105020396/40 от 22.10.2020. С Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета по платежному поручению №299 от 14.12.2021 в размере 4 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МВД по РА обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом того, что назначенная судом экспертиза показала, что приложение № 1 к контракту (Техническое задание) имеет ряд существенных недостатков, которые не позволят возвести объект, соответственно можно сделать вывод, что поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям, так как истец при подаче заявки на участие в электронном аукционе предложил поставить товар, существенные недостатки которого не позволят его возвести и эксплуатировать. Учитывая, недобросовестные действия ООО «ЛидерСтрой» и существенное нарушение обязательств по заключенному государственному контракту от 22.10.2020, принятое 24.01.2022 решение о расторжении государственного контракта от 22.10.2020 в одностороннем порядке полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса и Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями контракта поставка СРБСС должна быть завершена не позднее 15.12.2020, соответственно переписка между ООО «Лидерстрой» и МВД по РА началась уже после просрочки по условиям контракта. Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 между МВД по РА (заказчик) и ООО «Лидерстрой» (поставщик) был заключен контракт № 2021188200402000105020396.

Предмет контракта: закупка сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (Ангар для хранения служебного а/т роты № 3 ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА (ст.Гиагинская).

24.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пункта 13.4.1 Контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения контракта.

Считая названный отказ незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи, с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям контракта, товаром именуется закупка сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений в рамках государственного оборонного заказа.

Требования к количеству и качеству товара, его функциональным характеристикам установлены в приложении №1 к контракту. Приложение содержит описание объекта закупки (техническое задание), в котором раскрываются требования к поставляемому товару.

Из условий технического задания следует, что данный контракт относится к смешанному типу договоров, содержащих элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом, положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта на подрядчика возложена обязанность качественного выполнения предусмотренных контрактом работ.

Обществом же в ходе исполнения контракта были выявлены существенные недостатки технического задания, фактически не позволяющие исполнить контракт, в связи с несоответствием технического задания, применяемым к подобным объектам строительным нормам и правилам.

Как указал истец, исполнение контракта в соответствии с представленным техническим заданием привело бы к поставке товара, не отвечающего требованиям безопасности и создающем угрозу жизни и здоровья людей.

Кроме того, техническая документация не предусматривает монтаж ряда поставляемых по контракту изделий, требование о монтаже которых выдвинул заказчик.

Несоответствие технического задания требованиям обязательных норм и правил не были известны исполнителю и стали известны ему только непосредственно в ходе выполнения работ.

Общество указывало заказчику на несоответствие технической документации требованиям строительных норм и правил, необходимости внесения в нее изменений для выполнения условий контракта. До внесения изменений в техническую документацию общество приостановило исполнение контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество неоднократно указывало заказчику на несоответствие технической документации требованиям СНИПов и необходимости внесения в нее изменений (протокол рабочего совещания от 02.08.2021; письмо МВД по РА от 10.11.2021) для выполнения условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Между тем, заказчик, несмотря на осведомленность о несоответствии технической и проектной документации требованиям строительных норм и правил, проявил бездействие, не устранив имеющиеся несоответствия, равно как и уклонился от дачи подрядчику соответствующих указаний относительно дальнейшего выполнения работ.

При этом, в отсутствие внесения необходимых изменений в Техническое задание дальнейшая возможность обеспечения годности и прочности результата работ и надлежащее функционирование объекта отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждено проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли техническая документация, являющаяся приложением к контракту от 22.10.2020 №ИГК 2021188200402000105020396, заключенному между Министерством внутренних дел по Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» обязательным требованиям технических регламентов и СНИПов?

2. Возможна ли эксплуатация возведенного сооружения на основании технической документации к контракту от 22.10.2020 №ИГК 2021188200402000105020396, заключенному между Министерством внутренних дел по Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой», без создания угрозы для жизни и здоровья граждан?

По результатам экспертизы, в суд поступило заключение экспертов №778/16.1 от 20.07.2022, согласно которому эксперты пришли к выводам о несоответствии технической документации, являющейся приложением к контракту, обязательным требованиям технических регламентов и СНИПов, а так же экспертами сделан вывод о том, что эксплуатация сооружения, на основании указанной технической документации создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Мотивированных возражений по результатам проведенной экспертизы в материалы дела не поступило, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Как следует из писем и уведомлений, представленных в материалы дела, истец неоднократно просил заказчика уточнить Техническое задание к контракту.

Указанное свидетельствует о том, что истец предпринимал все необходимые, разумные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение обязанностей по контракту, надлежащим образом уведомляя заказчика о невозможности дальнейшего производства работ в соответствии с техническим заданием, по причинам, независящим от исполнителя работ.

Между тем, заказчик свои обязанности, установленные статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил, что привело к невозможности исполнения истцом принятых на себя по контракту обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец указал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано выше, общество неоднократно указывало заказчику на несоответствие технической документации требованиям СНИПов и необходимости внесения в нее изменений (протокол рабочего совещания от 02.08.2021; письмо МВД по РА от 10.11.2021) для выполнения условий контракта, однако данные доводы истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Несоответствие технической документации требованиям СНИПов и необходимости внесения в нее изменений подтверждено также проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие просрочки кредитора (заказчика) во внесении изменений в техническую документацию свидетельствует об отсутствии оснований для реализации МВД по РА права на односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения его условий подрядчиком, следовательно, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято незаконно.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, указанным в решении от 24.01.2022, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2022 по делу №А01-4360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиЯ.Л. Сорока


П.В. Шапкин