Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А73-17359/2021

1183/2023-21076(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1065/2023
29 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» в лице участника общества ФИО2

на решение от 02.02.2023 по делу № А73-17359/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в лице участника ФИО2

к ФИО3 о взыскании 19 610 028 руб.

третьи лица: ФИО4, ФИО5.

при участии в заседании: от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 05.12.2022

от ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее-общество, ООО «Хабаровский центр глазной хирургии») в лице участника общества ФИО2 (далее- ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 19 610 028 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 21.02.2023 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.


В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно сделан вывод о получении прибыли от договора оказания услуг, поскольку судом не проведён анализ чистой прибыли общества, согласно которому общество несёт убытки.

Ранее от ответчика и третьего лица ФИО5 поступили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым лица, участвующие в деле, возражают относительно её доводов, считают их необоснованными, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 по делу А7313960/2020, определение Верховного Суда РФ по данному делу от 10.01.2023 № 303-ЭС22- 25520.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, либо об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.1 ст.61.20 Закона о банкротстве на усмотрение суда.

Определением от 14.06.2023 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья Козлова Т.Д. заменена на судью Гричановскую Е.В., рассмотрение спора по апелляционной жалобе начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска.

Представитель ФИО3 по заявленному ходатайству не возражал.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указано на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п.1 ст.61.20 Закона о банкротстве, в отношении ходатайства об отказе от иска позиция конкурсного управляющего не выражена.

В судебном заседании в порядке статьи 163АПК РФ объявлялся перерыв с 15.06.2023 по 22.06.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании определением от 21.06.2023 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Самар Л.В. заменена на судью Ротаря С.Б., рассмотрение спора по апелляционной жалобе начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска.

Представитель ФИО3 по заявленному ходатайству не возражал.

В продолженное судебное заседание от конкурсного управляющего ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий поддержал позицию о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п.1 ст.61.20 Закона о банкротстве, в отношении ходатайства об отказе от иска управляющий. Являющийся представителем общества, указал, что не имеет возможности поддержать отказ ФИО2 от иска, так как подобная позиция в дальнейшем может быть расценена конкурсными кредиторами как утрата возможности пополнения конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство ФИО2 об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2504- О указано, что право истца на отказ от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом осуществление проверки распорядительных действий сторон на соответствие установленных законом критериев является обязанностью суда в силу прямого указания в части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение о том, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела № А73-9255/2021, решением суда от 05.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

На указанный судебный акт 29.12.2022 от ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в лице участника ФИО3 подана апелляционная жалоба. Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.03.2023.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А73-9255/2021 оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 17.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» утверждена ФИО9.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отзыва на апелляционную жалобу, Топчу Т.В. возражает относительно отказа истца от исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований, поскольку в настоящем случае участник общества ФИО2 не является лицом, обладающим правом на отказ от исковых требований, заявленных в интересах общества банкрота.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» Топчу Т.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.


Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» введена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 по делу № А73-9255/2021, в то время как исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021(иск подан ФИО2 в интересах общества 29.10.2021), то есть до введения в отношении общества ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» процедуры наблюдения, учитывая длительность рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, в данном случае исковое заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу в порядке искового производства.

С учётом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Учитывая, что представитель участника общества ФИО2 обратился в интересах общества с рассматриваемой жалобой в суд апелляционной инстанции на основании нотариальной доверенности от 01.02.2023, не отозванной конкурсным управляющим, а также то, что и в последующем после вступления 20.03.2023 в законную силу судебного акта об открытии конкурсного производства в отношении общества управляющий не выразил возражений в отношении обжалования судебного акта от 02.02.2023 по существу, апелляционная жалоба, поданная в интересах общества, рассмотрена судебной коллегией по приведенным в ней доводам, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2015 с присвоением ОГРН <***>.

По состоянию на 17.01.2021 (к моменту обращения истца с рассматриваемым иском в суд) участниками общества являлись:

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале 32,5% номинальной стоимостью 3 250 руб.;

- ФИО10 с долей участия в уставном капитале 15% номинальной стоимостью 1 500 руб.;

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале 22,5% номинальной стоимостью 2 250 руб.;

- ФИО11 с долей участия в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.

17.01.2018 между ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (заказчик) в лице ФИО3 и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор возмездного


оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению деятельности ООО «Хабаровский центр глазной хирургии».

Согласно пункту 1.3 указанного договора, услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или уполномоченным представителем.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что его цена определяется по согласованию с заказчиком и исполнителем за выполнение конкретных заданий и указывается в ежемесячном акте об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 договор возмездного оказания услуг действует по 31.12.2018 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

К договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018 заключено дополнительное соглашение от 01.07.2018, согласно которому в раздел 2 договора внесены условия о том, что исполнитель обязан обеспечить взаимодействие ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» с Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования, Министерством здравоохранения Хабаровского края, медицинскими учреждениями г. Хабаровска и Хабаровского края, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Хабаровского края в рамках участия ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в территориальной программе обязательного медицинского страхования Хабаровского края.

Исполнитель обязан осуществить и провести работу по регистрации ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в системе обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области, обеспечить взаимодействие с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области, Управлением здравоохранения Правительства Еврейской автономной области, медицинскими учреждениями Еврейской автономной области, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Еврейской автономной области, в рамках участия ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в территориальной программе обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области.

Исполнитель обязан ежемесячно осуществлять формирование реестров счетов по выполненному объему медицинских услуг центром в системе ОМС Хабаровского края и Еврейской автономной области с использованием специализированных компьютерных программ и ресурса сети «Интернет» по каналам, предоставленным Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя на основании самостоятельного акта об оказании услуг.

В общем размере обществом перечислено ФИО5 по договору от 17.01.2018 денежных средств на сумму 19 610 028 руб., в том числе в 2018 году – 3 050 28 руб., в 2019 году – 13 323 000 руб., в 2020 году – 3 237 000 руб., что установлено преюдициально в деле № А73-13960/2020.

Ссылаясь на сделанные Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 06.08.2021 по делу № А73-13960/2020 выводы об убыточности указанной сделки для общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании со ФИО3 соответствующих убытков в размере 19 610 028 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе


способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

17.01.2018 обществом в лице ответчика (ФИО3), занимающего на тот момент должность исполнительного директора, был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО5 с последующим дополнительным соглашением к этому договору.

Впоследствии ответчик исполнял обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» с 16.12.2018 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения


относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решение от 06.08.2021 по делу № А73-13960/2020 на которое ссылается истец в качестве доказательств убытков, было отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела решением от 11.05.2022 по делу А73-13960/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 оставлены без изменения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 по делу № А73-13960/2020, ФИО5 не только организовал вхождение общества в систему ОМС, но и осуществлял постоянное взаимодействие с медицинскими организациями по направлению пациентов на оперативное лечение и диагностику в рамках территориальных программ обязательного медицинского страхования, вел всю юридическую и кадровую работу.

Факт оказания услуг ФИО5 по привлечению денежных средств в размере более 49 000 000 руб. подтверждается материалами дела № А73-13960/2020, на основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что оспариваемая сделка являлась необходимой и имела экономический смысл для общества, экономическая выгода для общества составила 29 389 972 руб.

Указанные выводы суда не являются правовой квалификацией спорных правоотношений, а непосредственно устанавливают фактические обстоятельства,


образующие преюдицию для настоящего дела по правилам статьи 69 АПК РФ с учётом разъяснений вышестоящих инстанций.

Обстоятельство получения обществом выгоды от спорных сделок с ФИО5 в размере 29 389 972 руб. является ключевым для рассмотрения иска о взыскании убытков с руководителя общества и опровергает доводы истца о причинении обществу действиями ФИО3 убытков.

С учётом изложенного, оценив отсутствие убытков в рамках конкретной сделки, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что заключение сделки, стоимость которой превышает рыночную, не повлекло убытков на стороне общества, поскольку указанная сделка приносила прибыль, что установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А73-13960/2020.

Доводы апелляционной жалобы о фактических убытках общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем споре исследуются обстоятельства наличия убытков от действий руководителя общества в рамках конкретной сделки, а не оценка его деятельности в целом, в том числе наличие убытков за определённый период.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2023 по делу № А73-17359/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна