Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А18-3277/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-3277/2022
г. Ессентуки
1 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании, проводимом посредством видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия представителей: Прокуратуры Республики Ингушетия – ФИО2 (по удостоверению от 09.06.2020 № 226318), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – ФИО3 (доверенность от 18.04.2023), Правительства Республики Ингушетия – ФИО4 (доверенность от 03.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Пак» – ФИО5 (доверенность от 22.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Республики Ингушетия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Прокуратуры Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2023 по делу № А18-3277/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Пак» (далее – общество) о расторжении договора безвозмездного пользования от 26.09.2017 и понуждении общества вернуть по


акту приема-передачи полученное по сделке имущество, а именно: административный корпус площадью 430,9 кв. м, производственный корпус площадью 1751,6 кв. м, котельную площадью 12 кв. м, навес площадью 131,3 кв. м и движимое имущество в количестве 92 единиц в соответствии приложением № 1 к договору (уточненные требования, т. 1 л.д. 124-126). Делу присвоен номер А18-3337/2022.

Общество обратилось в арбитражный суд к министерству с заявлением, в котором просило признать недействительным (незаконным) распоряжение от 07.04.2022 № 686 «О проведении проверки деятельности ООО «Сервис-Пак» на предмет соблюдения и использования государственного имущества по назначению». Делу присвоен номер А18-3277/2022.

Определением от 20.12.2022 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А18-3277/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Ингушетия (далее - правительство) и Прокуратура Республики Ингушетия (далее - прокуратура).

Решением от 27.02.2023 в удовлетворении требований общества и министерства отказано. При принятии судебного акта суд исходил из следующего. Между министерством и обществом заключен договор безвозмездного пользования от 26.09.2017 государственного имущества (картонажной фабрики). Министерство приняло распоряжение от 07.04.2022 № 686 «О проведении проверки деятельности ООО «Сервис- Пак» на предмет соблюдения и использования государственного имущества по назначению», в ходе проведенной проверки установлен факт неиспользования имущества по целевому назначению, о чем составлен акт от 19.05.2022. Акт проверки от 19.05.2022 послужил основанием для предъявления иска министерства о расторжении договора безвозмездного пользования. Ввиду недоказанности истцом существенных нарушений обществом условий договора оснований для расторжения договора безвозмездного пользования, не имелось. Общество пропустило срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта (распоряжения министерства); ходатайство о его восстановлении не заявило, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе правительство просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, в указанной части принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что односторонний акт проверки считается


надлежащим доказательством по делу. Представленные обществом договоры поставки в подтверждение осуществления им производственной деятельности являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку касаются деятельности иной организации. Трудовые договоры общества с установленными в них неполными рабочими днями для работников предприятия указывают на то, что общество не функционирует должным образом.

В апелляционной жалобе министерство просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, в данной части принять по делу новое решение, ссылаясь на доказанность министерством обстоятельств неосуществления обществом производственной деятельности.

В апелляционной жалобе прокуратура решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, указывая, что факт неосуществления деятельности общества и неиспользование государственного имущества носит длящийся характер.

К апелляционной жалобе министерства приложены дополнительные документы (письмо Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия от 22.12.2022, письма министерства от 06.05.2022, копии почтовых уведомлений).

Суд расценивает указанное процессуальное действие как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От общества поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа: свидетельства о регистрации по месту пребывания.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Кодекса).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку мотивированных ходатайств с изложением объективных причин невозможности их раскрытия перед судом первой инстанции не представлено.


Вопрос о возвращении документов приложенных к жалобе министерства, а также представленных к ходатайству общества не разрешался, так как они поступили через систему "Мой арбитр".

Повторно представленные представителем министерства в судебном заседании дополнительные документы (письма министерства от 06.05.2022, копии почтовых уведомлений), подлежат возврату на бумажном носителе по тем же основаниям.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, министерство (ссудодатель) и общество (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 26.09.2017, по которому министерство по акту приема-передачи от передало обществу на 49 лет недвижимое и движимое имущество, а именно: административный корпус площадью 430,9 кв. м, производственный корпус площадью 1751,6 кв. м, котельную площадью 12 кв. м, навес площадью 131,3 кв. м и движимое имущество (оборудование и мебель в количестве 92 единиц), расположенное в промзоне г. Карабулака.

Ссудополучатель обязан использовать имущество по его назначению и поддерживать его в надлежащем техническом состоянии в соответствии с действующими нормами путем выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, оперативно-техническому управлению (пункты 2.3.2 и 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 ссудодатель вправе требовать расторжения договора в случае, если ссудополучатель пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора.

Министерство издало распоряжение от 07.04.2022 № 686 «О проведении проверки деятельности ООО «Сервис-Пак» на предмет соблюдения и использования государственного имущества по назначению», в ходе проведенной проверки установлен факт неиспользования имущества по целевому назначению, о чем составило акт от 19.05.2022.

В акте от 19.05.2022 отражено, что обществом не используется имущество по целевому назначению, производственная деятельность не осуществляется.


В письме от 08.06.2022 № 1365 министерство предложило обществу расторгнуть названный договор и направило соответствующее соглашение.

Отсутствие согласия общества на расторжение договора послужило основанием для предъявления иска министерством, в тоже время общество обжаловало распоряжение министерства от 07.04.2022 № 686.

Суд, установив пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении, отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным (незаконным) распоряжения.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований общества в порядке апелляционного производства не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (статья 268 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований министерства о расторжении договора и понуждении общества к возврату имущества, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса, акт проверки пришел к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим использование имущества не по назначению.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 07.04.2022 № 686 образована комиссия в целях проведения контрольных мероприятий за использованием государственного имущества - картонажной фабрики, переданной в безвозмездное пользование обществу. В пункте 2 данного распоряжения указано на необходимость проведения проверки в срок до 25.04.2022.


Однако акт проверки составлен 19.05.2022, т.е. по происшествии определенного в распоряжении, времени. Более того, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, акт проверки не свидетельствует о том, что нежилое помещение используется не по назначению, а констатирует факт того, что в данном помещении производственная деятельность не осуществляется.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик несет бремя расходов на содержание спорного объекта, оплачивает коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства, использования спорного имущества по назначению представлены трудовые договоры, приказы (распоряжения) о приемки работников на работу, согласно которым ответчиком приняты в цех работники (т. 3, л.д. 64-85). Доказательств того, что спорные договоры заключены по иному месту работы, нежели спорный объект в материалы дела не представлено и истцом не оспорено.

В материалах дела имеются доказательства об уплате обществом страховых взносов, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы (л.д. 91, 96-100).

Ответчиком представлены письма от 24.09.2021, от 03.02.2022 направленные в адрес Министерства труда и социального развития Республики Ингушетия с информацией о свободных вакансиях, что свидетельствует о заинтересованности общества в привлечении новых кадров в организацию.

Доводы прокуратуры о неэффективности работы предприятия со ссылками на установленные в трудовых договорах неполные рабочие дни, несостоятельны. В трудовом законодательстве предусмотрены случаи, когда работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время, в этой связи для отдельных категорий работников неполный рабочий день может быть отнесен к нормальной продолжительности рабочего времени (статья 93 ТК РФ).

В подтверждение осуществления обществом хозяйственной деятельности представлены договоры на оказание услуг, поставки, а также первичная документация к ним (акты приема-передачи, акты оказанных услуг).

При этом доводы министерства о том, что представленные договоры заключены с иным юридическим лицом, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются договоры, заключенные непосредственном с обществом в лице директора общества (т.3 л.д. 24-26, 33-36, 37-40).


С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие существенных нарушений договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 450 и 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает сформулированный подход суда округа, в отношении аналогичных требований министерства, предъявленных к обществу, но основанных на ином акте проверки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 по делу № А18-303/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 № 308-ЭС21-14608).

Проведение министерством в короткий промежуток времени аналогичного контрольного мероприятия не привело к выявлению существенного нарушения договора обществом, которое могло бы послужить основанием для его расторжения в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2023 по делу № А183277/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи: И.А. Цигельников И.Н. Егорченко