Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А32-64338/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64338/2024
город Ростов-на-Дону
21 октября 2025 года
15АП-12145/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Эстетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 по делу № А32-64338/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Эстетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Стандарты социального питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Эстетик» (далее – истец, ООО «Юг Эстетик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации «Стандарты социального питания» (далее – ответчик, АНО «ССП») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3416359,29 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что стороны пришли к соглашению о зачете суммы взаимных однородных требований в размере 3423655,29 руб., что выразилось акте сверки взаимных расчетов от 22.10.2024 № ЦБ-14.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг Эстетик» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что зачет встречных требований, как и акт сверки, являются документами вторичного учета и не могут подменять первичные бухгалтерские документы. Истцом в материалы дела представлены все документы, подтверждающие поставку товара на сумму 3416359,29 руб. Ответчик в свою очередь не представил ни одного первичного бухгалтерского документа, подтверждающего оплату за поставленный товар. Заявление о зачете и акт сверки, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, отозваны истцом в соответствии с письмом от 05.02.2025, как содержащие недостоверные сведения, и подписанные прошлым руководством истца. Данное письмо полностью проигнорировано судом первой инстанции. В настоящее время в отношении ООО «Юг Эстетик» возбуждено дело о банкротстве, и все финансово-хозяйственные операции будут проверяться с учетом процедуры повышенных требований, что подразумевает подтверждение их правомерности с учетом первичных бухгалтерских документов.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО «ССП» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика ФИО1 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции, приравнивается к заседанию, проводимому при обычной явке в суд. В связи с этим, прекращение ожидания начала судебного заседания относится к процессуальным рискам лица, участвующего в деле, его представителя.

Таким образом, представителю ответчика - ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юг Эстетик» (далее - поставщик) и АНО «ССП» (далее - заказчик) заключен договор поставки пищевых продуктов в ассортименте от 12.05.2023 № 11/2023-П2 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и отгружать заказчику, закупаемые им пищевые продукты в ассортименте (далее - товар), а заказчик обязуется оплачивать принятый товар, отвечающий требованиям настоящего договора по качеству, количеству, упаковке и маркировке, в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит оплату товара по фиксированной настоящим договором цене, исходя из объема его фактической поставки, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами товарных накладных ГУЛД) в течение 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Исходя из условий договора, обязательства по оплате наступили 28.09.2023.

Во исполнение договора истцом поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (электронное дело).

Ответчик свои обязательства не выполнил, на момент обращения в суд задолженность составляет 3416359,29 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Юг Эстетик» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец изначально до подачи настоящего искового заявления добровольно согласовал с ответчиком прекращение исполнения обязательств путем зачета встречных однородных требований, а впоследствии необоснованно отказался от такого согласования в одностороннем порядке. Поскольку зачет встречных однородных требований произведен сторонами добровольно, в порядке, соответствующем закону, соглашение о зачете не расторгнуто, недействительным не признано, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга отсутствуют.

Актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-14 от 22.10.2024 стороны подтверждают, что долг ответчика по договорам поставки от 12.05.2023 № 11/2023-П2 (спорный договор) в размере 3416359,29 руб., от 23.08.2022 № 7/2022-П3 в размере 7296 руб., отсутствует за счет переплаты по договору от 23.08.2022 № 3/2022-ПЗ в размере 3423655,29 руб.

Возражая против отзыва ответчика, истец указал, что заявление о зачете и акт сверки отозваны, как содержащие недостоверные сведения. В подтверждение данного обстоятельства истец представил письмо от 05.02.2025 № 10.

Изучив представленные в материалы дела пояснения и документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция истца строится на неверном применении положений норм законодательства.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о зачете суммы взаимных однородных требований в размере 3423655,29 руб., что выразилось акте сверки взаимных расчетов от 22.10.2024 № ЦБ-14 (л.д. 37).

Указанный акт сверки подтверждает отсутствие долга по состоянию на 31.01.2024, подписан директором истца и главным бухгалтером ответчика, действующим по доверенности, а также имеет оттиск печати ООО «Юг Эстетик».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец изначально до подачи настоящего искового заявления добровольно согласовал с ответчиком прекращение исполнения обязательств путем зачета встречных однородных требований, а впоследствии необоснованно отказался от такого согласования в одностороннем порядке.

Поскольку зачет встречных однородных требований произведен сторонами добровольно, в порядке, соответствующем закону, соглашение о зачете не расторгнуто и недействительным не признано, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что акт сверки взаиморасчетов сам по себе без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности, не принимаются апелляционным судом.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09). Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежащим образом оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Так как по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Между тем, в данном случае задолженность истца перед ответчиком в виде переплаты по договору поставки № 3/2022-ПЗ от 23.08.2022 подтверждается договором на поставку пищевых продуктов в ассортименте, продажами, указанными истцом в акте № 2, подписанном его директором, подпись которого скреплена печатью ООО «Юг Эстетик».

Согласно акту № 2 от 24.01.2025 по договору № 3/2022-П3 от 23.08.2022 переплата поставщику составила 3423655,29 руб.

Согласно акту № 3 от 24.01.2025 по договору № 7/2022-П3 от 23.08.2022, подписанному директором, подпись которого скреплена печатью ООО «Юг Эстетик», долг перед поставщиком составляет 7296 руб.

Согласно акту № 1 от 24.01.2025 по договору № 11/2023-П2 от 12.05.2023 долг перед поставщиком составляет 3416359,29 руб.

Названные акты представлены в материалы истцом, их достоверность не оспорена, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов, содержащих подписи от имени истца.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору № 3/2022-П3 от 23.08.2022 в виде переплаты составляет 3423655,29 руб. (товар поставлен на сумму 8576344,90 руб., оплата произведена на сумму 12000000 руб. (платёжные поручения (л.д. 20-34)).

Задолженность ответчика перед истцом по договорам № 11/2023-П2 от 12.05.2023 и № 7/2022-П3 от 23.08.2022 составляет 3423655,29 руб.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из изложенного, обращая внимание на тот факт, что заявление о зачете сделано ответчиком в отзыве на иск, встречные требования ответчика были способны к зачету на момент его проведения, учитывая правовую позицию, отраженную в пунктах 10 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-24330 от 02.09.2021, № 306-ЭС21-3119 от 24.03.2021, № 305-ЭС21-1735 от 22.12.2021, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон прекращены зачетом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод жалобы о том, что заявление о зачете от 23.10.2024 и акт сверки отозваны истцом в соответствии с письмом за исх. № 10 от 05.02.2025, как содержащие недостоверные сведения, и подписанные прошлым руководством истца, не принимается апелляционным судом, поскольку акт зачета недействительной сделкой в судебном порядке не признан, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте сверки от 22.10.2024 № ЦБ-14 не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время в отношении ООО «Юг Эстетик» возбуждено дело о банкротстве, апелляционным судом не принимается. Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А32-15681/2025 принято заявление о признании должника банкротом, его рассмотрение назначено на 19.11.2025.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 по делу № А32-64338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Эстетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                             Ю.И. Баранова


                 И.Н. Мельситова