Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А14-13793/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-13793/2023
г. Воронеж
11» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «11» июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Воскобойникова М.С.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2020,

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 по делу № А14-13793/2023

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 339 910 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате и пени,





УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 349 403 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 4300017884 от 24.11.2011.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика 1 186 643 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.05.2023, 2 153 266 руб. 38 коп. пени за период с 11.10.2013 по 30.06.2023 по договору аренды земельного участка № 4300017884 от 24.11.2011. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 по делу № А14-13793/2023 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Администрации в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения администрации о месте и времени настоящего судебного заседания.

В судебном заседании 3 июля 2024 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы представленного дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 по делу № А14-13793/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка № 4300017884 от 24 ноября 2011 г. истец обязался предоставить ответчику земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0125026:21, расположенный по адресу: <...> (л.д. 33-40 т. 1).

Арендная плата установлена по результатам торгов в сумме 123 750 руб. в год.

Передаточный акт сторонами подписан не был.

Указывая на неисполнение денежного обязательства по договору, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арендатору о взыскании арендной платы, начисленной за период с 09.11.2011 по 31.09.2013, пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не представил акт передачи земельного участка арендатору, отрицавшему факт предоставления имущества в аренду, и не доказал фактическое использование ответчиком спорного земельного участка.

В последующем, 20 ноября 2017 г. ФИО2 обратилась к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» с заявлением о выкупе арендованного земельного участка.

Письмом от 11 декабря 2017 г. учреждение возвратило поданное ФИО2 заявление.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 по делу № 2а-1842/2018 признаны незаконными действия муниципального казенного учреждения, выразившиеся в письме от 11.2.2017 № 47-01-06/01/336 по возвращению заявления ФИО2 от 20.11.2017 № 479-смю о предоставлении в собственность арендованного земельного участка, на учреждение возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления данного решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2

Договор купли-продажи заключен сторонами 03 мая 2023 г. (л.д. 101-102 т.1). Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась 01 июня 2023 г.

Претензией № 7202/26 от 05 апреля 2023 г. арендодатель потребовал в десятидневный срок после получения претензии перечислить 1 715 133 руб. 89 коп. арендной платы, начисленной с 01 октября 2013 г. по 30 апреля 2023 г. и пени по состоянию на 05 апреля 2023 г.

Спор, возникший между сторонами относительно оплаты пользования земельным участком, был передан администрацией на разрешение арбитражного суда.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что неправомерные действия истца в спорный период создали препятствия в выкупе сданного внаем земельного участка и прекращению арендного обязательства, заявил о пропуске исковой давности.

Платежным поручением № 1 от 23.01.2024 оплатил 9 493 руб. 15 коп. арендной платы за период с 04 мая 2023 года по 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд, согласившись с доводами предпринимателя, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка №4300017884 от 24 ноября 2011 г. во второй и последующий годы арендная плата вносится арендатором ежемесячно (начисление суммы платежа за месяц производится из расчета числа дней в месяце) в виде авансового платежа до 10 числа каждого месяца.

Принимая во внимание изложенные положения действующего гражданского законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, условие договора о сроках исполнения денежного обязательства, обращение истца с настоящим иском в суд 9 августа 2023 г., заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных за пределами исковой давности.

В отношении требования о взыскании 330 452 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2020 года по 31 мая 2023 года и начисленной на данную сумму основного долга нарастающим итогом 1 084 828 руб. 27 коп. неустойки за период с 11 августа 2020 года по 30 июня 2023 года, не подпадающего под действие правил об исковой давности, судом принято во внимание следующее.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, ввиду платности использования земли до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. В этом случае стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

Названный правовой подход высказан в отношении решений об отказе в выкупе недвижимого имущества в порядке приватизации. Однако, он в равной мере является справедливым и для случаев признания незаконными решений уполномоченного органа об отказе в приобретении земельных участков в собственность в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 310-ЭС21-29576, от 19.05.2022 № 308-ЭС22-6594, от 17.10.2022 № 303-ЭС22-18423).

Решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2а-1842/2018 действия муниципального учреждения, воспрепятствовавшие выкупу земельного участка арендатором, были признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления данного решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2

Договор купли-продажи заключен сторонами 03 мая 2023 г. – с существенным нарушением установленных судом сроков.

Ссылки истца на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен не во исполнение решения суда, а на основании повторного заявления ФИО2, не были приняты арбитражным судом области, указавшим на их противоречие положениям процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности статье 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Отклоняя аргументы истца о принятии судебного акта не в отношении администрации города, а в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» как отдельного юридического лица, судом учтено следующее.

Согласно положениям статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований права собственника осуществляют органы государственной власти, органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом в соответствии с пунктом 1 и 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при взаимодействии с заявителями многофункциональные центры представляют интересы органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, к которым в рассматриваемом случае относилась администрация города Краснодара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно заключил, что длительное противоправное бездействие лица, представлявшего интересы уполномоченного органа местного самоуправления, не позволило арендатору своевременно реализовать свое право на приобретение в собственность объекта аренды.

Согласно абзацу 5 пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта арбитражного суда области.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 по делу № А14-13793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников



ФИО1