Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А76-23721/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6984/2025
г. Челябинск
24 сентября 2025 года
Дело № А76-23721/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу № А76- 23721/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – истец, КУиИЗО г. Челябинска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-1» (далее – ответчик, общество «СИМ-1») о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2018 УЗ № 018987-К-20181 за период с 01.01.2022 по 31.05.2024 в сумме 939 479, 96 руб., а также пеней за период с 02.02.2022 по 31.05.2024 в сумме 192 037, 87 руб. с продолжением начисления пеней в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы полагает, что взыскиваемая в рамках рассматриваемого спора задолженность по договору аренды от 02.06.2018 УЗ № 018987-К-20181 сформировалась из-за действий (бездействия) самого истца, которые выразились в непринятии Комитетом мер по своевременному обращению в арбитражный суд с исковым заявлением об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывает на то, что договор аренды прекратил свое действие 03.07.2021, в то время как истец обратился в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путём продажи с публичных торгов только 15.05.2024 (дело № А76-15872/2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2018 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (далее - общество «УПК») заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 015987-К-2018, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:37 площадью 6 828 кв.м., расположенный по адресу: проспект Победы в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно - деловая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования для завершения строительства здания коммунально-бытового назначения.

Договор аренды заключен на три года с даты подписания акта приема - передачи земельного участка (пункт 1.5 договора).

Факт передачи обществу «УПК» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:37 подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2018.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Размер и сроки внесения платы за используемый земельный участок определены в приложении (форма № 2), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

За используемый земельный участок арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, по указанным реквизитам (форма № 2).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. За нарушение сроков перечисления арендной платы

арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательства.

06.11.2018 между Комитетом и обществом «СИМ-1» заключено соглашение к договору аренды о замене арендатора с общества «УПК» на общество «СИМ-1».

22.07.2020 между Комитетом и обществом «СИМ-1» заключено соглашение, согласно которому КУиИЗО г. Челябинска предоставляет отсрочку от уплаты арендной платы, подлежащей уплате за апрель-июнь 2020 года, и её уплате с 01.01.2021 по 31.12.2021 (но не позднее 31.12.2021).

Обязательства по внесению платы за использование земельного участка по договору аренды арендатором исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.01.2022 по 31.05.2024 в сумме 939 479, 96 руб.

05.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 27396 о выплате указанной задолженности, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что после прекращения договора аренды земельный участок не возвращен арендатору и строительство не завершено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 ЗК РФ, положений статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной

или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

С учетом того, что спорный земельный участок находится в публичной собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость аренды такого земельного участка относится к категории регулируемых цен.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена, в числе прочего, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что после прекращения договора аренды земельный участок не возвращен арендатору, строительство не завершено; на момент обращения Комитета в суд с исковым заявлением право собственности истца на объект незавершённого строительства не погашено.

Таким образом, фактически общество «СИМ-1» продолжало пользование спорным участком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требования КУиИЗО г. Челябинска в предъявленной ко взысканию сумме (939 479, 96 руб.) подлежат удовлетворению.

Также в размере, определенном договором, подлежит взысканию и неустойка, в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, пункты 3, 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС 14-3435).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды ответчику начислена пеня за период с 02.02.2022 по 31.05.2024 в размере 192 037, 87 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 6.2, 6.3 договора аренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательства.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

Доводы апеллянта о несвоевременном обращении Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов отклоняются судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и подлежат рассмотрению (установлению) в рамках самостоятельного спора (дело № А76-15872/2024).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу № А76-23721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Манакова