Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А46-17496/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17496/2016
23 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2430/2018) общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2018 года по делу № А46-17496/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича о признании обоснованными расходов, понесенных временным управляющим во время проведения процедуры наблюдения, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 86 196 руб. 93 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН 5530005490, ОГРН 1105530000036)

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» (далее – ТОО «Каздизельастык», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – ООО «КЭАгро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.17 заявление ТОО «Каздизельастык» признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭАгро» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КЭАгро» судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, а также суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение указанной процедуры в отношении ООО «КЭАгро».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично; расходы, понесенные временным управляющим ООО «КЭАгро» ФИО1 за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «КЭАгро» в размере 88 132,78 руб. признаны обоснованными; с ООО «КЭАгро» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 82 372 руб. 03 коп., из которых: фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 23 838 руб. 71 коп., расходы арбитражного управляющего 58 533 руб. 32 коп. (с учетом частичного погашения); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КЭАгро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расходы на проезд арбитражным управляющим не обоснованы, поскольку к датам судебных заседаний представлялись отзывы, которые поддерживались без дополнительных устных доводов. Кроме того, арбитражный управляющий мог заявить ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КЭАгро», арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся временным управляющим должника в период с 14.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении ООО «КЭАгро» процедуры наблюдения) по 02.10.2017 (02.10.2017 объявлена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭАгро» прекращено).

В настоящем заявлении ФИО1 просил взыскать с должника вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, а также понесенные им расходы: почтовые расходы, расходы на опубликование сообщений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», расходы на приобретение железнодорожных билетов к судебным заседаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства несения почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, приобретение железнодорожных билетов на всю сумму заявленного требования.

Доводы апелляционной жалоб сводятся к тому, что заявленные арбитражным управляющим расходы на приобретение железнодорожных билетов необоснованны, поскольку личное участие управляющего в судебных заседаниях не требовалось, им предварительно направлялись отзывы, которые и поддерживались в процессе, управляющим не заявлялись в целях снижения расходов ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения должника является г. Омск, в то время как арбитражный управляющий проживает в г. Тюмени.

В подтверждения факта несения расходов на проезд заявителем представлены копии железнодорожных билетов, квитанций всего на сумму 33 353 руб. 39 коп. (том 2 листы дела 11-12, 64-67, 87-88, 143-150, том 3 листы дела 1-3, 72-75).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «КЭАгро» совершено двенадцать поездок в город Омск, связанных с участием в судебных заседаниях, назначенных на 29.05.2017, 22.06.2017, 20.07.2017, 14.08.2017, 28.09.2017, 02.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения заявителем указанных расходов и их связь с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий мог не участвовать лично в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку установление фактических обстоятельств по основному делу, в рамках обособленных споров происходит с участием арбитражного управляющего.

При этом заявленные расходы непосредственно связаны с исполнением обязанностей, которые возложены на арбитражного управляющего Законом о банкротстве и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по этой причине выезжать в город Омск.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц податель жалобы не представил, так же как и не представил доказательств наличия недобросовестности в действиях по осуществлению данных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что управляющим неправомерно в целях экономии не заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому решение арбитражного управляющего в целях добросовестного исполнения своих обязанностей лично принимать участие в судебных заседаниях в рамках дела не может являться основанием для отказа ему в возмещении транспортных расходов.

Суд считает, что личное участие управляющего, способствующего суду в установлении фактических обстоятельств по делу, в большей степени отвечает интересам правосудия, участников дела о банкротстве, чем представление письменной позиции. Поэтому поведение управляющего в виде личного участия в судебных процессах является поведением добросовестным.

При этом организация участия с помощью сеанса видеоконференц-связи зависит не от участника процесса, а от суда, часто не имеющего такой организационной возможности, поэтому управляющему не может быть поставлено в вину то, что он, не имея гарантий такого участия предпочел обеспечить свое личное присутствие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2018 года по делу № А46-17496/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о признании обоснованными расходов, понесенных временным управляющим во время проведения процедуры наблюдения, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 86 196 руб. 93 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2430/2018) общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова