Постановление от 18 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20280/2017(18)-АК

Дело № А60-32067/2016
19 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Вершинина Юрия Николаевича

на вынесенное судьёй Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-32067/2016 о признании банкротом Чупрун Александры Валерьевны

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО5 на финансового управляющего ФИО3,

в судебном заседании приняли участие ФИО4 (паспорт) – представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2019,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 07.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО6) обратился 20.12.2019 в суд с жалобой на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся, по мнению заявителя, в следующем (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

1) не выявление управляющим денежных средств (имущества) Должника, полученных им:

- от ПАО «Сбербанк России» по договору от 13.10.2014 № 2216/0560 в размере 9.000.000 руб. со сроком начало оплаты 08.05.2015;

- от ФИО5 по договору объекта незавершённого строительства с рассрочкой платежа от 27.07.2015 в размере 5.663.750 руб.

- от ФИО7 по договору купли-продажи от 01.08.2016 на сумму 1.750.000 руб.

2) невыполнении обязанности по проверке Должника на признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

3) невыявление происхождения недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, в частности, не выявлено из каких денежных средств была погашена ипотека сына Должника – ФИО8 в процедуре банкротства;

4) невыполнение обязанности о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, по оплате Должником кредитной карты в процедуре банкротства на сумму 221.863,25 руб. и оплаты ипотеки за сына ФИО8

Кроме того, ФИО5, обратился в арбитражный суд 27.02.2020 с жалобой на финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными его бездействие, выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении указанных жалоб отказано.

Конкурсный кредитор ФИО5 обжаловал определение от 06.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял указанные жалобы к совместному рассмотрению, но, тем не менее, принял ныне обжалуемый судебный акт применительно к обеим жалобам. Апеллянт считает, что определение суда не содержит оценки и выводов относительно заявленных кредитором требований, а ссылка на определение суда первой инстанции по разрешению разногласий по определению супружеской доли к предмету настоящего спора не относится, и не может служить мотивом для отказа в удовлетворении жалоб.

Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, определением арбитражного суда от 20.07.2016 принято заявление Сбербанка о признании банкротом предпринимателя ФИО2, возбуждено производство по делу о её банкротстве.

Определением суда от 14.09.2016 введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, затем решением арбитражного суда от 07.03.2017 она признана банкротом, введена процедура реализации её имущества.

В обеих процедурах банкротства ФИО2 полномочия финансового управляющего её имуществом осуществляет ФИО3

Со стороны конкурсного кредитора ФИО5 в арбитражный суд поданы две жалобы на финансового управляющего ФИО3

В первой из этих жалоб ФИО5 ссылался на неисполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанности по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства Должника, не исследование управляющим вопросов расходования Должником полученных от Сбербанка кредитных средств, а также денежных средств, полученных уже в ходе банкротства от ФИО6 и ФИО7, а также не установлено, за счет каких средств сыном Должника приобретена недвижимость по адресу: <...> и погашены ипотечные обязательства. Также заявитель жалобы обращает внимание на оплату Должником в процедуре банкротства кредитной карты на 221.863,25 руб. Ввиду этого кредитор ФИО5 считает, что управляющим ФИО3 не исполнены обязанности по выявлению недействительных сделок Должника.

Во второй жалобе ФИО5 просит признать незаконными бездействие управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве при наличии в конкурсной массе денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел обе жалобы совместно и отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений законодательства и прав участников дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Доводы апеллянта о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции процессуального права, выразившегося в неправомерном рассмотрении обеих жалоб без их соединения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения. То есть целью совместного рассмотрения дел является экономия времени и средств как участников процесса, так и суда.

Об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обе жалобы ФИО5 были рассмотрены судом первой инстанции по существу в судебном заседании 23-29.07.2020 (проведено с перерывом). При этом отдельного определения об объединении жалоб ФИО5 судом действительно не выносилось.

Первая из указанных выше жалоб ФИО5 подана 20.12.2019 и была принята арбитражным судом определением от 20.01.2020. Затем заявителем были уточнены требования по этой жалобе, в связи с чем её рассмотрение было отложено на 19.03.2020 с 15 час. 25 мин. в каб. № 204.

Вторая жалоба ФИО5, поданная им 27.02.2020, была принята судом к производству определением от 03.03.2020, её рассмотрение назначено также на 19.03.2020 с 15 час. 15 мин. в каб. № 204.

В дальнейшем рассмотрение обеих жалоб арбитражным судом откладывалось одними и теми же определениями от 20.03.2020 (л.д. 76-80 т. 1), от 27.05.2020 (л.д. 87-91 т. 1) и от 20.06.2020 (л.д. 145-150 т. 2), в тексте каждого из которых упоминались обе жалобы, излагалось их содержание и указывалось на их совместное рассмотрение в одном судебном заседании.

Также следует отметить, что в судебных заседаниях 25.05.2020 и 08.06.2020, по результатам которых вынесены определения об отложении судебных заседаний от 27.05.2020 и от 20.06.2020, присутствовали финансовый управляющий ФИО3 и должник ФИО2, а также представитель ФИО5, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 86 т. 1, л.д. 144 т. 2).

С учётом этих обстоятельств следует признать, что конкурсный кредитор ФИО5 на протяжении всего периода пребывания обеих жалоб в производстве суда первой инстанции осознавал, что процессуальное движение обеих жалоб происходит через одни и те же судебные заседания и, соответственно, будет разрешено в заседании суда, отложенном на 23.07.2020. В ходе последнего судебного заседания судом рассматривались обе жалобы, представителем ФИО5 и иными участниками спора давались пояснения по доводам обеих жалоб, судом первой инстанции исследовались материалы применительно к обеим жалобам, судебный акт вынесен в отношении обеих жалоб ФИО5

Применительно к изложенному апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны суда первой инстанции в нарушение требований статьи 130 АПК РФ не было вынесено определение об объединении производств по двум жалобам, то есть было допущено нарушение норм процессуального права. Однако, данное нарушение не привело к принятию судом неправильного итогового судебного акта, не ограничило процессуальные права кредитора ФИО5, не нарушило прав и законных интересов иных участников спора и дела о банкротстве. Следовательно, в силу части статьи 270 АПК РФ отмеченное нарушение судом процессуального права не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Что касается доводов о неправильно оценке судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела и неправильного применения норм материального права, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В материалах настоящего дела содержатся выполненные финансовым управляющим ФИО3 анализ финансового состояния ФИО2 и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которые были представлены к моменту разрешения настоящего дела арбитражным судом и получили отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по настоящему делу А60-32067/2016.

При этом со стороны ФИО5 не приведены доводы о неполноте и (или) о недостоверности соответствующих анализа и заключения.

Из дела усматривается, что ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2016 ФИО7 за 1.750.000 руб. продан магазин площадью 66 кв. метров в <...>. Договор предусматривает передачу покупателем 1.400.000 руб. в момент заключения договора и 350.000 руб. – в срок до 15.02.2017.

Также в соответствии с договором купли-продажи объекта незавершённого строительства от 27.07.2015 соответствующий объект был недвижимости передан ФИО5

В связи с этими сделками ФИО2 от ФИО7 и ФИО5 получено соответственно 1.750.000 руб. (стоимость магазина) и 250.000 руб. (неустойка за период с сентября по ноябрь 2016 года).

Сведения о получении ФИО2 данных сумм наличных денежных средств финансовый управляющий ФИО3 получил из ответа ФИО2 от 15.08.2017, в котором должник сообщила, что соответствующие денежные средства она использовала для расчётов по ранее заключённым договорам займа с ФИО9 (договор от 02.06.2014), с ФИО10 (договор от 09.07.2014) и с ФИО11 (договор от 13.09.2014).

Финансовым управляющим ФИО3 исполнение со стороны ФИО2 своих обязательств перед названными лицами было оспорено по основаниям оказания им преимущества в сравнении с иными кредиторами. В результате платежи в пользу ФИО9 в сумме 895.534 руб. по договору займа от 02.06.2014, а также в пользу ФИО10 в сумме 1.500.000 руб. по договору займа от 09.07.2014 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания соответствующих сумм в состав конкурсной массы ФИО12 (определения арбитражного суда от 11.12.2017 и от 18.12.2017 по настоящему делу).

Кроме того, ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате недвижимости в полном объёме по иску финансового управляющего решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 расторгнут договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 27.07.2015.

Что касается анализа расходования кредитных средств, полученных от Сбербанка по кредитному договору от 13.10.2014, нужно обратить внимание на то, что в материалы дела финансовым управляющим ФИО3 представлены полученные от Сбербанка кредитный договор (л.д. 40-50 т. 2), лицевой счет заёмщика (л.д. 103 т. 1), а также подробная выписка по расчетному счету ФИО2 за период с 13.10.2014 по 01.01.2016 (л.д. 118-165 т. 1), которые в совокупности с исходящими от самой ФИО2 расчетами и данными о её контрагентах и основаниях платежей (л.д. 166 т. 1, л.д. 35-39, 50-53 т. 2) позволяют составить представление о расходовании кредитных средств и основаниях соответствующих платежей.

Исходя из данных пояснений и сведений, вывод о неправомерности обжалуемого бездействия финансового управляющего ФИО3 сделать нельзя. При этом со стороны ФИО5 не приведены доводы относительно тех обстоятельств, которые могли бы в существенной степени поставить под сомнение пояснения ФИО2 и могли бы служить основанием для утверждения об очевидности для ФИО3 необходимости расширенной проверки содержания соответствующих финансовых операций должника (ст. 65 АПК РФ). Также апелляционный суд отмечает, что, располагая указанными сведениями о финансовых операциях и контрагентах должника, кредитор ФИО5 был вправе обратиться к финансовом управляющему о выполнении дополнительных проверочных мероприятий и дополнительных запросах информации от ФИО2 (включая сведений об участии её в финансировании приобретения квартиры в Екатеринбурге), обосновав их необходимость.

Также правомерно не усмотрел суд первой инстанции оснований для признания незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в непринятии мер к погашению требований кредиторов за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете должника.

Распределение денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществляется финансовым управляющим в порядке и очередности, установленных положениями статей 20.6, 134, 137 и 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, нужно учитывать, что согласно пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Особенностью процедуры банкротства должника-гражданина является необходимость учитывать имущественные права его супруга: так, например, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная же часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Разрешая вторую из жалоб ФИО5, арбитражный суд первой инстанции правильно учёл, что на январь 2020 года в составе реестра требований кредиторов ФИО2 находились требования кредиторов на общую сумму 14.016.933 руб., тогда как на её счете в Сбербанке имелись денежные средства в размере 5.431.772,57 руб.

На тот момент ФИО13 (супруг должницы ФИО2) обратился к финансовому управляющему с требованием о перечислении ему денежных средств, в размере 1/2 доли от подлежащего реализации общего имущества супругов (3.839.884,97 руб.), в связи с чем управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО13

Данное заявление разрешено определением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020: соответствующие требования ФИО13 о перечислении ему денежных средств признаны незаконными.

В обоснование непринятия мер к распределению денежных средств в сумме 5.431.772,57 руб. по требованию ФИО5 от 30.01.2020 управляющий ссылался на то, что данной суммы было недостаточно для частичного удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов, так как пребывание в ней требований ФИО5 оспаривалось (в производстве суда находилось заявление ФИО2 об исключении из реестра его требований в сумме 3.000.000 руб., судебное заседание было назначено на 25.02.2020), а также были зарезервированы следующие средства:

- доля ФИО13 в размере 3.839.884,97 руб.;

- проценты по вознаграждению управляющего в размере 720.000 руб.;

- текущие расходы в размере 252.862 руб. (публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ – 105.000 руб. и 2.600 руб.; торги на электронной площадке – 24.000 руб., почтовые расходы - 390 руб.; вознаграждение управляющего 50.000 руб.; содержание ФИО2 – 11.538 руб.; содержание недостроенной недвижимости в г. Ирбит – 30.000 руб.);

- текущие налоги и сборы - 485.476,52 руб.;

- текущие платежи в 12.756 руб. за экспертизу (определение арбитражного суда от 17.02.2020 по настоящему делу), а также 137.676 руб. за газ в пользу ФИО5 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-38893/2019).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов отказано. После этого финансовым управляющим ФИО3 снято резервирование с 3.000.000 руб. и оплачены текущие налоги и сборы в размере 485.476,52 руб., на спецсчет переведены 720.000 руб. (проценты по вознаграждению управляющего).

Из имеющихся на 23.02.2020 денежных средств в 4.495.771,84 руб. управляющим ФИО14 были зарезервированы денежные средства:

- доля ФИО13 в размере 3.839.884,97 руб.;

- текущие расходы в сумме 252.862 руб., 12.756 руб. и 137.676 руб. (их назначение приведено выше);

Оставшиеся помимо резервирования денежные средства в 252.593 руб. были направлены финансовым управляющим 02.03.2020 на частичное погашение требования кредиторов должника, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: ООО "Юркапитал" – 103.310,54 руб., ФИО5 – 112.909,08 руб., ФИО10 – 22.783,89 руб. и ФИО15 – 13.589,51 руб. При этом нарушений требований очередности и пропорциональности удовлетворения требований допущено не было.

Вопрос необходимости для ФИО3 обращения в арбитражный суд за разрешением разногласий в отношении указанных выше требований ФИО13 и возможности для него разрешить данный вопрос в пределах собственных правомочий финансового управляющего в рамках настоящего спора не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался. В случае, если заинтересованные лица полагают, что необоснованным обращением ФИО3 за разрешением разногласий в суд и (или) необоснованным резервированием в связи с этим денежных средств им причинены убытки, они вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о их возмещении с виновного в том лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания жалоб ФИО5 обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого определения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу № А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО16

Судьи

ФИО17

ФИО1