Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А17-5540/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5540/2024
г. Киров
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании

доверенности от 01.10.2024,

заявителя жалобы ФИО2 (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о

процессуальном правопреемстве в рамках дела № А17-5540/2024 по иску иностранной компании «ТВ Токио Корпорэйшн» (TV TOKYO

Corporation)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

установил:

иностранная компания «ТВ Токио Корпорэйшн» (TV TOKYO Corporation) (далее – истец, правообладатель, Компания, Компания TV TOKYO Corporation) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Мега-Трейд») о взыскании 60 000 рублей 00 копеек, в том числе: 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок логотипа «NARUTO (НАРУТО)», 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «NARUTO (НАРУТО)»; 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав

на произведение изобразительного искусства – рисунок «CHIBI SASUKE (ЧИБИ САСУКЕ)», 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «CHIBI GAARA (ЧИБИ ГААРА)», 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – искусства – рисунок SYMBOL (СИМВОЛ), 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок SYMBOL (СИМВОЛ), а также 970 рублей 01 копейки расходов по приобретению контрафактного товара, 165 рублей 30 копеек почтовых расходов на направление претензии и копии искового заявления, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 на основании статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель жалобы, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены Компании на ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2025 заявление Предпринимателя о замене стороны (процессуальном правопреемстве) оставлено судом без удовлетворения.

Изучив условия договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо- цессии (цессии для целей взыскания) от 19.08.2024 № 19082024/09-TV (далее – договор уступки, договор цессии), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки заключён в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о распространении ограничительных мер, введенных Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ, Указ № 322), на истца (цедента). Исследование и установление приведенных обстоятельств является необходимым условием для вывода о применимости к договору уступки положений Указа, так как если правообладатель является добросовестным и надлежащим образом исполняющим свои обязанности перед должниками на территории Российской Федерации, то осуществления с ним расчетов через специальный счет типа «О» не требуется. Податель жалобы считает, что арбитражным судом не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161, от 24.04.2025 307-ЭС24-21900. Ссылается на судебную практику. По мнению

Предпринимателя, уступка права требования является экономически обоснованной сделкой, содержание договора цессии явно свидетельствует об экономическом интересе сторон, направленном на фактическое денежное исполнение решения суда. Договор цессии способствует большей концентрации денежных средств внутри России, а не выводу их за рубеж.

По мнению Предпринимателя, цедент соответствует условиям добросовестности поведения, а именно: никаких обязательств по договорам заключенным с должниками – российскими юридическими лицами и (или) российскими гражданами, не нарушал, в материалах дела отсутствуют доказательства об обратном, товары с использованием интеллектуальной собственности истца присутствуют в свободной продаже в России, цедент выдает лицензии в отношении своей интеллектуальной собственности российским юридическим лицам, цедент не заявлял об уходе с рынка России или о поддержке недружественных действий в отношении России. В материалах дела и в открытых источниках не содержится доказательств обратного.

Подробнее позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец, ответчик письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 07.08.2025 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО2 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ФИО3 и ФИО4»).

В обоснование неприменимости ограничений, предусмотренных Указом № 322, Предприниматель представил в дело лицензионные договоры, ссылается на то, что в сетях магазинов «Детский мир», «М-Видео», «ОПТимист», «Мосигра», «GamePark», «Золотое яблоко», «Леонардо», «Union-group», «Toys-pro» реализуется лицензионный товар, российские производители публикуют на сайтах товары Компании по лицензии.

Также в ходе рассмотрения заявления заявитель представил ряд дополнительных пояснений со ссылкой на судебную практику.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

По существу заявления ООО «ФИО3 и ФИО4», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, отзыв не представило, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 не исполнило.

Компания также отзыв на заявление ИП ФИО2 не представила.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, настаивая на его обоснованности, ответил на

вопросы суд и ответчика, подробно пояснил свою позицию со ссылками на представленные им доказательства.

Представитель ООО «Мега-Трейд» против заявления возразил, полагая его не подлежащим удовлетворению, полагает, что договор цессии заключен в обход закона, просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель ответчика ответил на вопросы суд и заявителя, дал подробные пояснения в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению заявления проведено без участия представителей Компании и ООО «ФИО3 и ФИО4».

Изучив доводы заявления и дополнений к ней, проанализировав представленные доказательства, заслушав заявителя и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными законами.

Судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Предприниматель в обоснование своего заявления представил договор цессии, в соответствии с условиями которого Компания (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (далее - ОИС), перечисленным в соответствующих приложениях (далее - приложение или приложения) к договору усупки.

Подпунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора уступки права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора уступки (в том числе, но не ограничиваясь,

требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения, судебные расходы, индексацию присужденных денежных сумм (статья 183 АПК РФ), проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к договору уступки.

В соответствии с подпунктом 4.1 договора цессии вознаграждение цедента и порядок его оплаты определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору уступки.

На основании пункта 1 приложения № 1 к договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в отношении ряда фактов нарушений, в том числе к ООО «Мега-Трейд».

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума № 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума № 25 также разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (разъяснения пункта 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

На дату заключения договора цессии действовал временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями, установленный Указом № 322, принятым в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Подпунктом «а» пункта 1 Указа № 322 установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные

лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе, в случае, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Компания TV TOKYO Corporation является иностранным юридическим лицом с местом регистрации - Япония.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе Япония.

Пунктом 2 Указа № 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» - «е» пункта 1 Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а»«е» пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»).

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О», должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа № 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа № 322).

В то же время, в силу подпункта «в» пункта 17 Указа № 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Положения Указа № 322 распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/ДО1, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Аналогичный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161, постановлении Суда по

интеллектуальным правам от 09.10.2024 по делу № А56-117593/2023, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2025 по делу № А12-9780/2024, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2025 по делу № А12-28603/2022.

Указ № 322 содержит императивное предписание должникам исполнять денежные обязательства посредством использования счета типа «О», поэтому наличие обстоятельств, являющихся основанием для исключения отдельных иностранных правообладателей от обязательного использования счета типа «О», подлежит доказыванию таким правообладателем.

В подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного подпунктом «в» пункта 17 Указа, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие о продолжении деятельности на территории Российской Федерации, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории Российской Федерации, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории Российской Федерации оригинальной продукции с согласия правообладателя.

Рассматриваемый случай не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322, а введенные Указом ограничения касаются не только выплат, связанных с исполнением договорных обязательств перед правообладателями, но и выплат присужденных компенсаций.

В материалы дела заявителем представлены заключенные Компанией с контрагентами на территории Российской Федерации лицензионные договоры, между тем по состоянию на дату заключения договора цессии сроки действия всех лицензионных договоров истекли. Сведений о продолжении осуществления Компанией деятельности на территории Российской Федерации в деле не имеется.

Действующих лицензионных договоров суду со стороны Компании, заинтересованного лица, заявителя не представлено. Представленный заявителем лицензионное соглашение на программу (далее – соглашение), заключенное 19.06.2024 Компанией TV TOKYO Corporation с американской Компанией Crunchyroll, LLC (лицензиат), не является надлежащим доказательством ведения истцом деятельности, поскольку лицензиат не является резидентом Российской Федерации (должник в контексте Указа № 322). Сведений о реализации соглашения на территории Российской Федерации также не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Осуществление правообладателем хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, существование договорных отношений с резидентами Российской Федерации после вступления в силу Указа № 322 не может подтверждаться скриншотами сайтов в отсутствие представленных в дело действующих лицензионных договоров, соглашений о продлении их сроков или сведений об их фактическом исполнении.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ФИО3 и ФИО4» на предложение апелляционного суда какие-либо пояснения по механизму исполнения обязательств перед Компанией TV TOKYO Corporation по перечислению денежных средств, полученных по решениям судов, о порядке

исполнения ограничительных мер, введенных Указом № 322, не представило.

С учетом изложенного в данной ситуации оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 не имеется.

Определением подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению заявления остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2025 по делу № А17-5540/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Е.А. Овечкина