Постановление от 22 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28418/2025
г. Красноярск
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2026 года по делу № А33-28418/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ива-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3 798 681 рублей 55 копеек долга, – 15 923 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 02.10.2025, а с 03.10.2025 по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2026 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 798 681 рубль 55 копеек задолженности и 15 923 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 3 798 681 рублей 55 копеек, начиная с 03.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик уведомил письмом от 26.12.2025 истца о готовности товара к отгрузке, при этом в связи с закрытием навигации на р.Ангара с 01.12.2025 истцу было предложено осуществить выборку товара на складе поставщика по адресу: <...> з/у 10 либо согласовать и подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора до момента возобновления навигации. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку сроки поставки товара ответчиком нарушены с 01.01.2026 (срок поставки товара установлен до 31.12.2025), истец не вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2025.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2025 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки пиловочного сырья № 29/05-2025 (договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает лесоматериал (товар) - пиловочник хвойных пород (сосна), соответствующий по качеству требованиям ГОСТ 9463-2016. Номенклатура, сортовой, породный состав и иные характеристики товара приведены в спецификации к договору.

Из пункта 2.4 договора поставки следует, что поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке путем использования факсимильной или электронной связи в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня оплаты товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.-3.3 настоящего договора.

Срок поставки товара - до 31.12.2025 (пункт 2.4.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена на товара указана в спецификации к договору, в том числе НДС (20%). Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости партии товара на основании выставленного счета. По согласованию сторон по настоящему договору возможен расчет за поставленный товар на условиях предоплаты на основании выставленного счета поставщика, при этом продавец обязан предоставить покупателю счет-фактуру на аванс, оформленный согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. По согласованию стороны проводят расчеты путем взаимозачета встречных требований.

Из пункта 3.3. договора поставки следует, что до истечения срока действия договора стороны производят сверку объемов поставленного товара и суммы произведенной оплаты. По результатам сверки составляется акт, в соответствии с которым стороны в течение 3 банковских дней производят окончательный расчет по договору в случае, если объем поставленного товара /или размер произведенной оплаты отличается от фактически сложившегося объема поставленного товара и/или размера произведенных предварительных платежей.

05.06.2025 ответчиком неправилен в адрес истца счет № 059 на сумму 15 000 000 рублей, который оплачен истцом путем перечисления денежных средств на счет поставщика 12 000 000 рублей (05.06.2025) и 3 000 000 рублей (06.06.2025).

Ответчик после получения оплаты поставил товар на общую сумму 11 201 318 рублей 45 копеек от оплаченного счета, что подтверждается УПД от 05.06.2025 № 606 на сумму 4 819 220 рублей 45 копеек, от 13.06.2025 № 710 на сумму 6 382 098 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки стороны произвели сверку и составили акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2025 года, подписанный сторонами 14.07.2025, согласно которому у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 3 798 684 рубля 55 копеек.

Поскольку до 17.07.2025 ответчиком не была восполнена недопоставка товара, истцом была направлена претензия от 27.08.2025 о возврате денежных средств (получена ответчиком 09.09.2025).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 15 000 000 рублей (05.06.2025, 06.06.2025) по выставленному счету № 059 подтверждается по материалам дела.

Ответчик исполнил свое обязательство по поставке товара на сумму 11 201 318 рублей 45 копеек, что подтверждается УПД от 05.06.2025 № 606 на сумму 4 819 220 рублей 45 копеек, от 13.06.2025 № 710 на сумму 6 382 098 рублей.

Из пункта 3.3. договора поставки следует, что до истечения срока действия договора стороны производят сверку объемов поставленного товара и суммы произведенной оплаты. По результатам сверки составляется акт, в соответствии с которым стороны в течение 3 банковских дней производят окончательный расчет по договору в случае, если объем поставленного товара /или размер произведенной оплаты отличается от фактически сложившегося объема поставленного товара и/или размера произведенных предварительных платежей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2025 года, подписанного сторонами 14.07.2025, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 3 798 684 рубля 55 копеек.

Поскольку в силу пункта 3.3 договора до 17.07.2025 ответчиком не была восполнена недопоставка товара, истцом была направлена претензия от 27.08.2025 о возврате денежных средств (получена ответчиком 09.09.2025).

Письмом от 26.12.2025, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке. Также в письме истцу предложено в связи с закрытием навигации на р.Ангара с 01.12.2025 осуществить выборку товара на складе поставщика либо согласовать и подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора до момента возобновления навигации.

В ответ на письмо ответчика от 26.12.2025 истец сообщил о готовности отгрузить товар по условиям пункта 1.4 договора, по адресу, указанному в договоре, по 31.12.2025 включительно.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела факт поставки товара на спорную сумму (3 798 684 рубля 55 копеек) либо возврат указанной суммы истцу не подтвержден надлежащими доказательствами. То есть, ответчиком совершена просрочка поставки товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик размер задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании 3 798 684 рубля 55 копеек задолженности подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 923 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 02.10.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения правовой квалификации части заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по поставке товара установлен договором до 31.12.2025, таким образом, до указанной даты ответчик сохранял право исполнить обязательство в натуре, то есть осуществить поставку товара.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 26.12.2025 ответчик уведомил истца о закрытии навигации на реке Ангара с 01.12.2025, в связи с чем выборка товара в порту и его погрузка на баржу для дальнейшей отправки груза в согласованное договором место (причал) стали объективно невозможными с указанной даты (01.12.2025).

Вместе с тем, за период до наступления объективной невозможности поставки, а именно с 24.09.2025 по 30.11.2025, у ответчика сохранялась реальная возможность осуществить поставку товара (навигация не была закрыта), а истец не утратил интерес к получению товара, что подтверждается его ответом на письмо ответчика от 26.12.2025, в котором истец сообщил о готовности принять товар по 31.12.2025 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление 3 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 3 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Иное (а именно, одновременное взыскание процентов и неустойки) прямо предусмотрено договором, согласно которому за просрочку оплаты взыскиваются пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1999 3 930/99, а также в последующем нашла свое отражение в изменениях в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2) разъяснено, что неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в иске.

На основании приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку сторонами при заключении контракта согласована договорная неустойка, материалами дела подтверждается наличие договорного долга, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка до того момента, пока у поставщика сохранялась возможность поставки товара. Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу 3 305-ЭС19-16367.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения сроков поставки, но не более 5% от стоимости товара.

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами при заключении контракта согласована договорная неустойка, с 24.09.2025 по 30.11.2025, у ответчика сохранялась реальная возможность осуществить поставку товара, при этом обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в требование о взыскании договорной неустойки за указанный период.

При этом, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний день, когда поставка могла быть осуществлена (до закрытия режима навигации 01.12.2025), приходится на 30.11.2025 - воскресенье (нерабочий день), надлежащим днем исполнения обязательства по поставке товара следует считать 01.12.2025 (понедельник).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, неустойка по пункту 4.1 договора поставки за период с 24.09.2025 по 01.12.2025 составила 131 043 рубля (3 798 684 рублей 55 копеек ? 0,05% ? 69 дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору по состоянию на 01.12.2025, с учетом положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2025.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по 19.01.2026 (дата изготовления резолютивной части обжалуемого решения) составил 82 629 рублей 57 копеек (с 02.12.2025 по 21.12.2025 - 3 798 684,55 руб. ? 16,5% / 365 ? 20 = 34 341 рубль 10 копеек + с 22.12.2025 по 19.01.2026 - 3 798 684,55 руб. ? 16,0% / 365 ? 29 = 48 288 рублей 47 копеек).

Кроме того, с учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 19.01.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и принимает судебный акт исходя из заявленных требований.

В данном случае требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 923 рублей 24 копеек за период с 24.09.2025 по 30.11.2025 как договорная неустойка (пункт 4.1 договора), за период с 01.12.2025 по 19.01.2026 как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты с 19.01.2026, начисленные на сумму задолженности по фактический день ее оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с закрытием навигации на реке Ангара с 01.12.2025 истцу было предложено осуществить выборку товара на складе поставщика по адресу: <...> з/у 10, либо согласовать и подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора до момента возобновления навигации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки местом передачи товара определен причал по адресу: Кежемский район, межселенная территория, восточный проезд от 3,2 км автомобильной дороги Кодинск-Седаново, участок 1. Предложение поставщика осуществить выборку товара на складе по иному адресу фактически направлено на одностороннее изменение согласованного сторонами места передачи товара, что не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку навигация на реке Ангара закрыта с 01.12.2025, выборка товара в порту и его погрузка на баржу для дальнейшей отправки груза в согласованное договором место (причал) объективно невозможны, а доказательств совершения ответчиком действий по поставке до 01.12.2025 в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2026 года по делу № А33-28418/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин