Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-31411/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-45941/2024
г. Москва
05 сентября 2024 года
Дело № А40-31411/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024

по делу № А40-31411/24

по иску ООО "КС Строй" в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 161 200 руб. в качестве основного долга по договору № 12/М8 от 10.03.2021 и 44 058,53 руб. процентов; 283 000 руб. в качестве основного долга по договору № 15/К4К1 от 05.04.2021 и 74 443,23 руб. процентов; 1 633 000 руб. в качестве основного долга по договору № 19/М8 от 29.03.2021 и 430 051,73 руб. процентов; 443 000 руб. в качестве основного долга по договору № 44/К24 от 08.06.2021 и 113 487,19 руб. процентов; 970 000 руб. в качестве основного долга по договору № 13/К59 от 10.03.2021 и 258 758,28 руб. процентов.

Решением от 11.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г. по делу № А40-31411/24-126-233 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-43845/23-101-108 Общество с ограниченной ответственностью «КС Строй» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно иску в ходе анализа дебиторской задолженности истца установлено наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО "КС Строй" в размере 3 490 200 руб., возникшей на основании договоров № 12/М8 от 10.03.2021, № 19/М8 от 29.03.2021, № 13/К59 от 10.03.2021, № 15/К4К1 от 05.04.2021.

Согласно доводам истца, им перечислены авансовые платежи в общем размере 3 490 200 руб., при этом доказательства выполнения работ отсутствуют, ввиду чего истец полагает, что аванс неотработан и составляет неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения договоров, из чего следует, что договоры № 12/М8 от 10.03.2021, № 15/К4К1 от 05.04.2021, № 19/М8 от 29.03.2021, № 44/К24 от 08.06.2021, № 13/К59 от 10.03.2021 являются действующими, в связи с чем, основания для возврата аванса отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, акцессорные требования также отклонены правомерно.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия учитывает, что в адрес ответчика определение направлялось 10.04.2024 (РПО 14579194529930) и было возвращено из-за истечения срока хранения 24.04.2024 после неудачной попытки вручения 16.04.2024.

Следовательно, применительно к ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик извещен о судебном процессе с 24.04.2024.

Истец также был извещен о судебном процессе, о чём свидетельствует направление в адрес суда процессуальных документов во исполнение определения от 25.03.2024. С указанного момента истец обязан был самостоятельно отслеживать движение дела в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не предоставил возможность рассмотреть уточнение к ходатайству ООО «КС Строй» в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, направленное ответчику 09.05.2024.

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия учитывает, что из приложенного истцом скриншота следует, что уточнения были отклонены системой «Мой арбитр» ввиду того, что обращение не было адресовано Арбитражному суду города Москвы. Таким образом, нарушений со стороны суда допущено не было, поскольку именно истец не обеспечил правильное направление в адрес Арбитражного суда города Москвы уточнений к иску.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал оценку досудебной претензии (требования), направленной ответчику 09.01.2024, и не учёл, что волеизъявление на отказ от договора, помимо упоминания об этом в письменной претензии, истец выразил в исковом заявлении.

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия учитывает, что претензия не содержит ни одного упоминания об отказе от спорных договоров. Истец в претензиях лишь просил вернуть аванс, что не может быть истолковано как волеизъявление на расторжение договоров. Более того, указание на такое волеизъявление в тексте иска вовсе не имеет правового значения, поскольку расторжение договора допускается либо в судебном порядке, о чём истец не просил, либо в одностороннем порядке при обязательном извещении контрагента о принятом решении. Истцом такие доказательства не представлены.

Согласно доводам апелляционной жалобы у истца имеются уведомления о расторжении договоров, которые были получены непосредственно ответчиком и факт их направления. Между тем, суду такие уведомления и доказательства их направления не представлены.

Согласно доводам апелляционной жалобы исковое заявление подано и зарегистрировано 16.02.2024, а определение о принятии к производству опубликовано 09.04.2024, что свидетельствует о лишении сторон на судебную защиту.

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия учитывает, что принятие иска только 09.04.2024 было обусловлено непредоставлением истцом доказательств уплаты госпошлины. Определением от 25.03.2024 истцу был предоставлен срок для устранения нарушений до 26.04.2024, однако в связи с направлением документов во исполнение определения ранее – 28.03.2024 – суд рассмотрел вопрос о принятии иска к производству 09.04.2024, то есть создал для истца все условия, необходимые для скорейшего рассмотрения спора.

При этом истец в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно перехода в основное судебное заседание не заявил, процессуальных ходатайств и новых доказательств в суд не направил, ввиду чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в судебном заседании 29.05.2024.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности разрешить вопрос мировым соглашением коллегия также отклоняет, поскольку доказательств ведения переговоров истцом не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Приложенную к апелляционной жалобе квитанцию № 1-15-970-737-449 от 19.06.2024 апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанная квитанция не содержит отметок о поступлении в банк денежных средств, а также об списании их со счета. В квитанции указан статус «в обработке».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 N 1007/96 квитанция банка с отметкой о зачислении суммы в федеральный бюджет, удостоверенная двумя подписями должностных лиц банка и скрепленная оттиском круглой печати учреждения банка, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Согласно письмо ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды являются: расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются проведенные операции.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "КС Строй" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-31411/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО "КС Строй" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко


О.С. Гузеева