Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А66-1400/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1400/2020
г. Вологда
14 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А66-1400/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Единая специализированная аварийная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тверская обл., г. Вышний Волочёк, <...>; далее – МУП «ЕСАС») о взыскании 832 379,34 руб., в том числе 825 281,92 руб. долга за электроэнергию за ноябрь 2019 года, 7 097,42 руб. пеней за период с 19.12.2019 по 30.01.2020, а также пеней с 31.01.2020 по день его фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2020 иск удовлетворён.

МУП «ЕСАС» не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционный суд определением от 23.07.2020 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (далее – Постановление № 821) в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) приостановлен личный приём граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приёмные судов или по почте России. Судам рекомендовано рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощённого производства.

В целях реализации постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети интернет размещена информация о переносе судебных заседаний, назначенных в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 с указанием новых сроков рассмотрения дел в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Однако настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции 16.04.2020.

При этом настоящий спор не относится к категории дел безотлагательного характера, рассмотрение которых в силу пункта 3 Постановления № 821 не приостанавливается.

Согласно материалам дела (лист 57) ответчик возражал относительно рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 23.07.2020 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (лист дела 105).

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет иск.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 06.09.2019 № 6930101746 ОАО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии МУП «ЕСАС» (потребителю), а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП «ЕСАС» долга за электроэнергию за ноябрь 2019 года.

Данный иск подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (ноябрь 2019 года) электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, актом приёма-передачи электроэнергии, счётом, счётом-фактурой. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то исковые требования о взыскании основного долга в сумме 825 281,92 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35Ф3 «Об электроэнергетике» в сумме 7 097,42 руб. за период с 19.12.2019 по 30.01.2020, а также с неустойки с 31.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленная к взысканнаю неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 648 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2020 года по делу № А66-1400/2020.

Удовлетворить иск акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Единая специализированная аварийная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 825 281,92 руб., неустойку в сумме 7 097,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 648 руб., всего взыскать 852 027,34 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 825 281,92 руб. начиная с 31.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 190 руб., уплаченную по платёжному поручению от 25.12.2019 № 17609.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко