Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А18-2631/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2631/2023
г. Ессентуки
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2024 по делу № А18-2631/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артис Плаза Отель», г. Магас (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия, г. Магас (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия ФИО2 (доверенность от 26.01.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артис Плаза Отель» (далее – ООО «Артис Плаза Отель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее – УФНС по РИ, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС по РИ №317А от 16.02.2023 об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «Артис Плаза Отель».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 19.04.2024 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение №317А от 16.02.2023 об отказе в государственной регистрации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по РИ подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель УФНС по РИ просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2024 по делу № А18-2631/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Артис Плаза Отель» обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 (ИНН <***>).

По результатам рассмотрения заявления, регистрирующим органом принято решение от 16.02.2023 № 317А об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 3 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому округу с жалобой на решение управления, которая решением от 06.06.2023 № 06-28/1183@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 16.02.2023 № 317А нарушает права и законные интересы общества, последний обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

Согласно подпункту «л», «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об адресе юридического лица в пределах его места нахождения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лиц; учредитель или учредители юридического лица - при его создании.

В соответствии с абзацем пятым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц;

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2018 № 582-О предусмотренная абзацем вторым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 309-КГ17-16400).

Как следует из материалов дела, управление установило, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, ФИО1 являлась лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Фермер Гарант Сервис».

ООО «Фермер Гарант Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 25.01.2023 как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Фермер Гарант Сервис» имело задолженность перед бюджетом в размере 25 334,54 руб. При этом на момент представления заявления в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «Фермер Гарант Сервис» из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 ссылалась на то, что не обладала какой-либо информацией о наличии у ООО «Фермер Гарант Сервис» задолженности перед бюджетом, поскольку после камеральной проверки и составления акта налоговой проверки № 156060 от 13.04.2018, ООО «Фермер Гарант Сервис» платежными поручениями от 03.05.2018 №1, №2 произведена оплата недоимки в размере 120 466,00 руб. и пени в размере 320,24 руб. Указанная в акте информация об иной задолженности отсутствовала. При этом, 15.08.2018 ФИО1 обратилась в инспекцию о ликвидации ООО «Фермер Гарант Сервис», все необходимые документы для ликвидации общества были поданы МИФНС №1 по Республике Ингушетия и последней приняты, что подтверждает расписка инспекции.

Суд первой инстанции нашел указанные доводы обоснованными, исходя из того, что в материалах дела представлен акт налоговой проверки № 15606 от 13.04.2018; расписка МИФНС №1 по Республике Ингушетии от 15.08.2018 о получении от ООО «Фермер Гарант Сервис» Р15001 уведомления о принятии решения о ликвидации ЮЛ, решения о ликвидации, принятое учредителем; расписка МИФНС №1 по Республике Ингушетии от 03.12.2018 о получении от ООО «Фермер Гарант Сервис» заявления о ликвидации, ликвидационного баланса, доказательства об уплате госпошлины.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что платежные поручения от 03.05.2018 № 1 на сумму 120 466 руб. и от 03.05.2018 № 2 на сумму 320,24 руб., представленные в качестве подтверждения оплаты задолженности ООО «Фермер Гарант Сервис» свидетельствуют об оплате недоимки в размере 120 466 руб., пени в размере 320,24 руб., указанных в акте налоговой проверки от 13.04.2018 № 15606, составленном по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

По данным налогового органа, задолженность в размере 25 334, 54 руб. состоит из сумм штрафов и пени, начисленных решениями о привлечении ООО «Фермер Гарант Сервис» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, принятыми после проведения сверки расчетов с бюджетом (решения от 31.05.2018 № 14914, от 11.07.2018 №15720) и уплаты задолженности платежными поручениями от 03.05.2018 №1 и № 2. При этом, информационные ресурсы налоговых органов не содержат сведения об оплате задолженности в размере 25 334,54 руб. Платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в размере 25 334,54 руб. до исключения ООО «Фермер Гарант Сервис» из ЕГРЮЛ, обществом не представлены.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что решение МИФНС №1 по Республике Ингушетии № 14914 от 31.05.2018 о привлечении ООО «Фермер Гарант Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фермер Гарант Сервис» налогоплательщику не было вручено и доказательства обратного материалы дела не содержат. Уведомление о направлении заказным письмом и опись вложения в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд отметил, что также не было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и ООО «Фермер Гарант Сервис» о взыскании задолженности в размере 25 334, 54 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку налоговым органом в материалы дела представлен почтовый реестр от 21.06.2018 (л.д. 53), свидетельствующий о направлении решения МИФНС №1 по Республике Ингушетии № 14914 от 31.05.2018 в адрес ООО «Фермер Гарант Сервис».

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 38610124833618 решение МИФНС №1 по Республике Ингушетии № 14914 от 31.05.2018 получена ООО «Фермер Гарант Сервис» 18.07.2018.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала факт получения акта налоговой проверки №15606 от 13.04.2024, в котором содержится информация о факте налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом, решение от 11.07.2018 № 15720, на которое ссылается налоговый орган в материалах дела отсутствует, поэтому не представляется возможным документально подтвердить наличие задолженности перед бюджетом в размере 1 241, 34 руб. на дату признания недействующим ООО «Фермер Гарант Сервис».

Доводы ФИО1 о том, что 15.08.2018 она обратилась в инспекцию о ликвидации ООО «Фермер Гарант Сервис», все необходимые документы на ликвидации компании были поданы МИФНС №1 и последним приняты не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Как указывает налоговый орган, 29.11.2018 ФИО1, как руководитель ликвидационной комиссии, представила в управление промежуточный ликвидационный баланс (выписка ЕГРЮЛ ГРН 2180608101166).

Не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия должна была представить в управление заявление о ликвидации, утвержденный ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, ликвидационная комиссия в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1, не представляла в регистрирующий орган заявление о завершении процесса ликвидации.

В силу пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

После истечения срока ликвидации ООО «Фермер Гарант Сервис» и не представления соответствующих документов, управлением внесена запись ГРН 2220600010574 от 27.02.2022 в ЕГРЮЛ об истечении срока ликвидации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ФИО1 являлась лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Фермер Гарант Сервис», которое в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ 25.01.2023 как недействующее юридическое лицо и на момент исключения имело задолженность перед бюджетом в размере 24 093,20 руб., а также принимая во внимание, что на момент представления заявления в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «Фермер Гарант Сервис» из ЕГРЮЛ, приходит к выводу о законности оспариваемого решения, его соответствии требованиям подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2024 по делу № А18-2631/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Артис Плаза Отель» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артис Плаза Отель», г. Магас (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.Г. Сомов

И.А. Цигельников