Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А53-476/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-476/2019
город Ростов-на-Дону
04 июня 2019 года
15АП-7904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК «Топливный Регион»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2019 по делу № А53-476/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НК «Топливный Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Твердого А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Топливный Регион» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 24 от 29.06.2017 в размере 9 980 000 рублей, неустойки в размере 399 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «НК «Топливный Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» взыскана задолженность в размере 9 980 000 рублей, пени в размере 399 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 74 896 рублей, а всего 10 454 096 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что претензию от истца не получал, о судебном разбирательстве узнал случайно из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области только после судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, судебный акт не получал. Ответчик не знал о судебном разбирательстве, не мог реализовать свои права на участие в судебном процессе, что нарушило его конституционные права на участие в судебном процессе, представление пояснений, возражений, ознакомление с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами. Ответчик не согласен с размером договорной неустойки, которая начислена без учета положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено в суд, т.к. ответчик не был уведомлен надлежащим образом. В связи с тем, что заинтересованным лицом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора за весь период неустойки, ответчик считает, что начисление неустойки неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что истец не рассматривает возможность мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Истец о возможности мирного урегулирования спора не заявил, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возразил, в связи с чем ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2017между ООО «СоюзДонСтрой» (покупатель) и ООО «НК Топливный Регион» (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №24, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара производится автотранспортом в автоцистернах в собственных (арендованных) грузополучателем либо по согласованию сторон грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при определении срока поставки в течение определенного периода (месяца, квартала) поставка может быть осуществлена продавцом в любое время в течение этого периода, причем как единовременно полностью всего количества товара, так и определенными партиями, не обязательно равномерными.

Согласно пункту 3.3 договора датой исполнения продавцом обязательств по договору (датой либо моментом поставки) считается дата передачи товара перевозчику или покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар устанавливается на условиях базиса поставки в размере отпускной цены продавца на дату отгрузки с учетом всех установленных в Российской Федерации налогов и сборов.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет согласно выставленных счетов на оплату. Окончательный расчет за фактически отгруженный товар производится покупателем не позднее 5-ти календарных дней либо по договоренности сторон (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании счета №148 от 09.11.2018 произведена оплата за товар в сумме 9 980 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3223 от 09.11.2018.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по поставке оплаченного товара истец направил претензию с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 9 980 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3223 от 09.11.2018 и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 9 980 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 399 200 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 6.1. договора продавец в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности отказа от передачи в собственность нефтепродуктов в отчетном периоде, при условии 100% предоплаты товара, уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости суммы товара, уплаченной покупателем за каждый день неисполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 399 200 рублей.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора за весь период неустойки, в связи с чем начисление неустойки неправомерно, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом в рамках настоящего дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 05.03.2019. Указанный на почтовом уведомлении адрес соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-476/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина