Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А84-9566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А84-9566/2022
г.Калуга
18» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «18» ноября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.

                                                                           Чудиновой В.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания Плаза»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2024, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, председатель правления ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.11.2024;

от кредитного потребительского кооператива «Одиссей»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания Плаза» и кредитного потребительского кооператива «Одиссей» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу №А84-9566/2022

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее - ТСН ОСНЗ «Плаза», ТСН, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к кредитному потребительскому кооперативу «Одиссей» (далее - КПК «Одиссей», кооператив) о взыскании задолженности по коммунальным платежам, платежам за содержание общего имущества в размере 186 274,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 373,58 руб.

В последующем КПК «Одиссей» обратилось со встречным исковым заявлением к ТСН ОСНЗ «Плаза» о взыскании убытков в размере 372 662,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 26.07.2024) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ТСН «ОСПЗ «Плаза» к КПК «Одиссей» о взыскании денежных средств в размере 7444,15 руб. с КПК «Одиссей» в пользу ТСН «ОСНЗ «Плаза» взысканы денежные средства в размере 7444,15 рублей, в том числе основной долг в размере 7434,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,65 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ТСН «ОСПЗ «Плаза» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании в пользу ТСН «ОСПЗ «Плаза» основного долга по оплате коммунальных платежей и за содержание общего имущества в размере 178 840,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 363,93 руб. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что собственник помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества, при этом такая обязанность возникает в силу закона и обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией или ТСН. Считает, что выводы об отсутствии юридической силы у пункта 12 протокола №12 и невозможности его применения к КПК «Одиссей» противоречит законодательству и судебной практике. Также, по мнению заявителя, в данном случае постановление Правительства города Севастополя от 22.12.2017 №977-ПП к расчетам не применимо, поскольку относится только к жилым помещениям, кроме того, услуги, оказываемые ТСН «ОСПЗ «Плаза», превышают перечень работ по примененному судами постановлению.

Также с кассационной жалобой обратился КПК «Одиссей», в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска по взысканию убытков в сумме 372 662,70 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование своей жалобы КПК «Одиссей» указывает, что ТСН «ОСПЗ «Плаза» не проявило должную осмотрительность и не озаботилось организовать и провести общее собрание собственников по вопросам устранения нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании. ТСН «ОСПЗ «Плаза» не устранило  нарушения  законодательства о пожарной безопасности в части требования к системе пожаротушения, что привело к приостановлению деятельности МФК «Плаза», в связи с чем заявитель был вынужден арендовать  помещения в ином месте и нести затраты.

 В судебном заседании представитель ТСН «ОСПЗ «Плаза» поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласился. Представитель КПК «Одиссей» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, с доводами кассационной жалобы истца не согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций частично в части первоначальных исковых требований по следующим основаниям с  направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Севастополя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общественная организация «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» создана собственниками нежилых помещений и зарегистрирована Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе 10.03.2006.

В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя на основании Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ учредительные документы общественной организации «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» были приведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2022 №ЮЭ9965-22-201100979 ТСН ОСНЗ «Плаза» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с 10.03.2006.

Согласно уставу ТСН ОСНЗ «Плаза», утвержденному протоколом №1 общего собрания членов общественной организация «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» от 22.12.2014, ТСН ОСНЗ «Плаза» создано собственниками недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса «Плаза» по адресу: <...> (МФК «Плаза»)) для совместного владения, пользования имуществом в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных уставом.

Сведения о юридическом лице, ТСН ОСНЗ «Плаза», зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.01.2015.

Пунктом 2.1 устава ТСН ОСНЗ «Плаза» установлено, что целью деятельности товарищества является совместное владение и использование имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом, в том числе: содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества (нежилых помещений и прилегающей территории); финансирование совместного использования, содержания эксплуатации, развития общего имущества, в том числе прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций и др.

КПК «Одиссей» с 10.05.2006 является собственником нежилого помещения общей площадью 38,440 кв. м по адресу: <...> и с 19.06.2007 является собственником нежилого помещения общей площадью 55,10 кв. м по адресу: <...> (здания МФК «Плаза»).

В период с 01.06.2021 по 30.04.2023 ТСН ОСНЗ «Плаза» в целях управления общим имуществом МФК «Плаза» (его содержания, обслуживания и ремонта) заключило с ресурсоснабжающими организациями и другими исполнителями коммунальных услуг договоры на поставку электроэнергии от 01.01.2017 №1353117, холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 №3684, на оказание охранных услуг от 18.01.2023 №0037-СФ, на техническое обслуживание и ремонт лифтового и эскалаторного оборудования от 23.03.2021 №23/21-ТО (в здании имеется эскалатор), на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и исполняло обязательства по этим договорам, что подтверждается указанными договорами, актами, счетами на оплату услуг, выставленными исполнителями соответствующих услуг ТСН ОСНЗ «Плаза», платежными поручениями.

КПК «Одиссей» представило в правление ТСН ОСНЗ «Плаза» заявление от 31.10.2019 №454/ПП о выходе их членов ТСН ОСНЗ «Плаза» с 31.10.2019.

На общем собрании членов ТСН ОСНЗ «Плаза», проходившем 12.12.2019, по вопросу 12 «Утверждение размера эксплуатационных расходов на 2020 год» слушали бухгалтера ФИО5 (рассчитана калькуляция эксплуатационных расходов на содержание здания в месяц на один квадратный метр 100 руб.), принято решение утвердить среднегодовой коэффициент эксплуатационных расходов на 2020 год по коммунальным платежам 100 руб. за квадратный метр, что отражено в протоколе общего собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от 12.12.2019 №12.

КПК «Одиссей» 28.04.2021 подало заявление о вступлении в товарищество собственников недвижимости «МФК «Плаза», на счет которого в период с июня 2021 года перечисляло плату за услуги по содержанию общего имущества здания.

ТСН ОСНЗ «Плаза» выставляло КПК «Одиссей» счета за июнь - ноябрь, декабрь 2021 года, январь-март 2022 года, которые частично оплачены.

Также ТСН ОСНЗ «Плаза» перед судебным заседанием суда первой инстанции 03.10.2023 представило в материалы дела счета на оплату услуги по содержанию общего имущества ТЦ «Плааза» и коммунальных услуг за апрель –декабрь 2022 года и январь – апрель 2023 года.

В связи с неисполнением КПК «Одиссей» своих обязательств по оплате выставленных счетов, ТСН ОСНЗ «Плаза» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КПК «Одиссей» основного долга по оплате коммунальных платежей и за содержание общего имущества в размере в размере 186274,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14373,58 руб.

КПК «Одиссей» в обоснование встречного иска о взыскании убытков в размере 372662,70 рублей ссылается на не выполнение ТСН «ОСНЗ «Плаза»  решения Ленинского районного суда от 25.05.2018 по делу №2-1320/2018 в части устранения нарушения законодательства о пожарной безопасности в МФК «Плаза».

Так, КПК «Одиссей» оплачены целевые взносы, собираемые ТСН «ОСНЗ «Плаза», для устранения нарушения законодательства о пожарной безопасности в МФК «Плаза», что подтверждается счетами и платежными поручениями.

Вместе с тем деятельность нежилого здания МФК «Плаза» неоднократно приостанавливалась в административном порядке по вине ТСН «ОСНЗ «Плаза» решениями судов: на 40 суток с 28.04.2022 по 07.06.2022 решением Севастопольского городского суда от 13.04.2022 по делу об административном правонарушении №12-22/2022; на 90 суток с 06.10.2022 по 08.01.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.10.2022 по делу №5-790/2022; на 60 суток с 17.03.2023 по 15.05.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.03.2023 по делу №5-13/2023.

В связи с чем КПК «Одиссей» вынужден заключить с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (арендодатели) договор аренды нежилого помещения от 10.05.2022 №25 на срок с 10.05.2022 по 31.03.2023 и понес убытки, включающие арендную плату (31280,00 руб. п. 8.3 договора) и компенсацию согласно пункту 8.5 договора аренды (в сумме 2200,00 руб.), рассчитанные КПК «Одиссей» за период с 10.05.2022 по 31.03.2023 в размере 372 662,70 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторонами не оспариваются следующие периоды административного приостановления деятельности: 1) на 40 суток, с 28.04.2022 по 07.06.2022 (включительно), 2) на 90 суток, с 06.10.2022 по 08.01.2023 (включительно), 3) на 60 суток, с 17.03.2023 по 15.05.2023 (включительно).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

ТСН "ОСНЗ "Плаза" создано собственниками недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса "Плаза" по адресу: <...>) для совместного владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) общем пользовании, в правоотношениях с ресурсонабжающими, подрядными организациями, любыми другими лицами и государственными органами представляет собственников нежилых помещений МФК "Плаза".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.05.2018 по делу N 2-1320/2018 суд обязал ТСН ОСНЗ "Плаза" устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе "Плаза".

ТСН ОСНЗ "Плаза" обязано организовать собственников нежилых помещений для выполнения мероприятий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Решением общего собрания ТСН ОСНЗ "Плаза" от 14.05.2018 определен размер взноса на устранение выявленных замечаний пожарной безопасности (т. 2, л.д. 154-155).

10.08.2018 председателем ТСН ОСНЗ "Плаза" утвержден план противопожарных мероприятий в 2018 - 2019 годах (т. 2. л.д. 98).

ТСН ОСНЗ "Плаза" 07.05.2018 и 10.08.2018 с ООО "Севавтоматика" заключены договоры подряда на разработку проектно-сметной документации и проведение ремонтно-восстановительных работ модификации по системе дренчерной водяной завесы на объекте (т. 2, л.д. 99, 164-166).

На общих собраниях членов ТСН ОСНЗ "Плаза" принимались решения об утверждении целевых взносов для устранения нарушений пожарной безопасности, с целью исполнения решения суда.

На общем собрании ТСН ОСНЗ "Плаза" от 12.12.2019 согласно протоколу N 12 рассматривались вопросы 7 и 8 об утверждении проекта системы противодымной вентиляции и выбора подрядной организации по монтажу системы противодымной вентиляции в МФК "Плаза", утверждение размера целевых взносов и срока оплаты проектной документации системы противодымной вентиляции.

Как установлено судами, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.05.2018 по делу N 2-1320/2018 исполнено за исключением требования по оборудованию систем вытяжной противодымной вентиляции.

Как утверждает ТСН ОСНЗ "Плаза" и не опровергает КПК "Одиссей" отдельные собственники нежилых помещений не исполнили свои обязанности по оплате целевых взносов на устранение нарушений пожарной безопасности (КПК "Одиссей" взносы оплатил) и препятствуют деятельности ТСН ОСНЗ "Плаза".

Протоколы общих собраний, которыми утверждены целевые взносы, обжалованы в судах группой собственников нежилых помещений МФК "Плаза", однако все протоколы общих собраний признаны судами общей юрисдикции законными.

Письмом ООО "ПЛАСТ - СЕРВИС" от 14.05.2021 N 291 подтверждается, что ТСН ОСНЗ "Плаза" частично оплатило работы по монтажу противодымной вентиляции (в размере 1278750,00 руб.), но работы выполнены на сумму 1316195,00 руб., подрядчик работу приостановил до поступления финансирования (т. 2, л.д. 102).

Группой собственников помещений, в том числе КПК "Одиссей", 14.12.2019 начата процедура ликвидации ТСН "ОСНЗ "Плаза" (протокол общего собрания собственников помещений от 14.12.2019 N 01 - т. 2, л.д. 51-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.12.2020 по делу N 33-3157/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании многофункционального комплекса "Плаза", оформленное протоколами от 14.12.2019 N 1 и от 06.06.2020. Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 в указанной части определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.12.2020 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 66-80, 81-90).

Согласно объяснениям ТСН ОСНЗ "Плаза" общая сумма задолженности собственников на устранение нарушений пожарной безопасности составляет 1000000,00 руб., в связи с чем ТСН "ОСНЗ "Плаза" в результате вышеуказанных обстоятельств не смогло своевременно устранить все нарушения пожарной безопасности, поэтому трижды приостанавливалась деятельность МФК "Плаза".

КПК "Одиссей" считает судебные акты суда общей юрисдикции о привлечении истца к административной ответственности по части 2.1 статьи  17.15. КоАП РФ преюдициальными для установления вины ТСН "ОСНЗ "Плаза" по отношению к кооперативу, понесшему убытки в виде арендной платы за пользование нежилым помещением N 207 по адресу: <...> и платы за коммунальные услуги в период с 10.05.2022 по 31.03.2023.

Однако, как верно указали суды, решение районного суда принятое по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера. Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Поскольку, как справедливо указали суды, обязанность по содержанию общего имущества в МФК "Плаза" лежит на собственниках нежилых помещений, в том числе через финансирование соответствующих мероприятий, которые не обеспечили своевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.05.2018 по делу N 2-1320/2018, а ТСН "ОСНЗ "Плаза" в процессуальных и административных правоотношениях с государственными органами выступает представителем собственников нежилых помещений, причинная связь между убытками КПК "Одиссей" по расходам на аренду нежилого помещения в указанный ответчиком период и деятельностью ТСН "ОСНЗ "Плаза" отсутствует. Должник, по мнению суда округа, обосновал существование иной причины возникновения этих убытков.

Правовых оснований не согласиться с изложенными выводами судов у суда округа не имеется, в связи с чем кассационная жалоба КПК «Одиссей» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 6, пунктом 2 статьи 123.12, статьями 210, 249, 289, 290 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума №64), в пункте 41 постановления Пленума №25, суды верно указали, что к отношениям по содержанию общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

При этом согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Применительно к части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается также собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Анализ судебных актов по указанному делу позволил суду по настоящему делу сделать вывод о том, что в рассматриваемый период в МФК «Плаза» управление общим имуществом здания фактически осуществлялось ТСН «ОСНЗ «Плаза». Фактическое оказание услуг истцом в спорный период ответчиком не оспорено. Доказательств того, что услуги в спорный период фактически не оказывались, либо оказывались иным лицом, не представлено. Сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений (часть 1 статьи 46 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ  решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума №25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

На общем собрании членов ТСН ОСНЗ «Плаза», проходившем 12.12.2019, по вопросу 12 «Утверждение размера эксплуатационных расходов на 2020 год» слушали бухгалтера ФИО5 (рассчитана калькуляция эксплуатационных расходов на содержание здания в месяц на один квадратный метр 100 руб.), принято решение утвердить среднегодовой коэффициент эксплуатационных расходов на 2020 год по коммунальным платежам 100 руб. за квадратный метр, что отражено в протоколе общего собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от 12.12.2019 №12.

Указанное решение, на основании которого рассчитана задолженность ответчика перед истцом, затрагивает интересы всех собственников нежилого здания, следовательно, должно быть принято в вышеуказанном порядке.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В данном случае, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.12.2020 по делу №2-1137/2020 (№33-3147/2020) в удовлетворении требования, в том числе КПК «Одиссей» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 12.12.2019 № 12 отказано.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума N 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Соответствующие доводы ответчиков подлежат проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными), следовательно, судом подлежит проверке проведение общего собрания собственников помещений здания, на котором определен размер платы за содержание общего имущества. Указанные обстоятельства включаются в предмет исследования в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем суд по результатам оценки представленных доказательств указывает в судебном акте свой вывод.

Однако указание судов о том, что пункт 12 протокола общего собрания ТСН ОСНЗ "Плаза" от 12.12.2019 N 12 о плате за содержание и ремонт общего имущества в размере 100 руб. за квадратный метр в месяц не имеет юридической силы, так как это решение принято с нарушением компетенции общего собрания ТСН ОСНЗ "Плаза" не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку не содержат обоснования сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом всех доводов сторон, в том числе указанного выше судебного акта суда общей юрисдикции.

Само по себе именование ТСН «ОСНЗ «Плаза» документа в качестве «протокола общего собрания членов товарищества» не может автоматически относить изложенные в нем решения к внутренним решениям самого товарищества. Для правильной квалификации судам надлежало определить его правовую природу, в том числе с учетом голосов собственников определивших размер эксплуатационных расходов и распространения их решения на иных собственников (в случае если принимавшие участие в определении размера эксплуатационных расходов составляют большинство в смысле определения кворума на основании статьи 48 ЖК РФ). Вопрос о том, обладали ли члены ТСН более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений здании МФК «Плаза» на 12.12.2019 судами не исследовался.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционльна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо особо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Таким образом, согласно названным нормам, голосуют только площади помещений, не являющиеся общим имуществом в здании (лестницы, коридоры, холлы, вспомогательные помещения, места общего пользования и т.д.).

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения существующего спора судам надлежало дать оценку содержанию указанного решения органа управления ТСН «ОСНЗ «Плаза», установить, касается ли оно непосредственно вопросов управления и/или содержания общего имущества МФЗ «Плаза». Если данное решение органов управления ТСН «ОСНЗ «Плаза» относится к выше указанным вопросам, то судам надлежало исследовать обстоятельства соблюдения при его принятии выше приведённых норм права, регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний собственников нежилых помещений, в том числе вопросы о надлежащем уведомлении всех собственников нежилых помещений о проведении общих собраний собственников нежилых помещений МФЗ «Плаза» с конкретной повесткой дня собрания, о наличии кворума для принятия того или иного решения, о соблюдении иных императивных норм действующего законодательства при проведении общих собраний собственников нежилых помещений.

Суд округа отмечает, что сам факт признания недействительным решения общего собрания либо его нераспространения на ответчика, ввиду квалификации как решения исключительно общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза», не свидетельствует о том, что у истца отсутствуют основания для требований взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества, поскольку тогда средства на содержание общего имущества подлежат оплате в размере фактически понесенных расходов и с учетом следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в здании от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту такого объекта.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" прямо разъясняет, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В данном случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2. 3 статьи 162 ЖК РФ).

В связи с изложенным решения общего собрания в части установления платы за содержание общего имущества продолжают сохранять свое правовое значение до их пересмотра в установленном порядке.

Как указано представителем ответчика в судебном заседании до выхода из состава членов ТСН его затраты на содержание общего имущества рассчитывались исходя из 100 руб. за квадратный метр в месяц, однако доказательств в обоснование уменьшения указанной стоимости  при неизменности объектов и услуг содержания ответчиком не представлено.  Как следует из объяснений сторон, по этой же калькуляции аналогичные расходы оплачивают и иные собственники помещений, также не являющиеся членами ТСН (дело № А84-4790/2023).

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в здании, размер фактически понесенных истцом расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании, исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности. Так, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Однако суды не учли указанные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что в данном случае применение судами в расчетах постановления Правительства города Севастополя от 22.12.2017 №977-ПП необоснованно, обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе правовую природу решения общего собрания членов товарищества от 12.12.2019, круг лиц, на которых оно распространяется, оценить доказательства по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе относительно экономической обоснованности, целесообразности и разумности размера платежей за содержание общего имущества, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

 Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания Плаза» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 26.07.2024) в части первоначальных исковых требований по делу №А84-9566/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части по встречному иску решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 26.07.2024) оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Одиссей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                Т.В. Егорова


Судьи                                                                             М.М. Нарусов   


                                                                                        В.А. Чудинова