Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А12-18194/2020

337/2023-53082(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18194/2020
г. Саратов
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-18194/2020по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-18194/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (403334, Волгоградская обл., Михайловский р-н, х. Карагичевский, ул. Ленина, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314345326500010, ИНН <***>)

о признании права собственности на урожай,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314345326500010, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дельта-Агро» (403334, Волгоградская обл., Михайловский р- н, х. Карагичевский, ул. Ленина, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на урожай

третьи лица: ФИО3 (Волгоградская область, р.п. Рудня), ФИО4 (Волгоградская обл., г. Камышин)

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Дельта-Агро» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 № 1, и представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – АО «Дельта-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, предприниматель) о признании права собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг и посевы подсолнечника урожая 2020 года, собранные с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино.

ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Дельта-Агро» о признании права собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг, собранный с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино.

АО «Дельта-Агро» до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказалось от исковых требований в части признания права собственности на посевы подсолнечника урожая 2020 года, собранные с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, производство по делу в части исковых требований АО «Дельта-Агро» о признании права собственности на посевы подсолнечника урожая 2020 года, собранные с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино прекращено; в остальной части исковые требования АО «Дельта-Агро» удовлетворены, за обществом признано право собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг. В удовлетворении встречного иска ИП главы КФХ ФИО2 отказано.

19.07.2023 ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу № А12-18194/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении указанного заявления ИП главы КФХ ФИО2 отказано.

ИП главы КФХ ФИО2 не согласился с вынесенным определением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 по делу № А12-18426/2021 установлено, что с момента истечения сроков действия договоров аренды, то есть с 22.08.2016, фактическую обработку земельных участков производил ИП глава КФХ ФИО2, истец не доказал намерений обрабатывать спорные участки соответствующими доказательствами. АО «Дельта-Агро» не представило суду сведения о принятии мер к достижению соглашения о возобновлении договоров аренды на новый срок на тех же условиях. Заявитель считает, что все земельные участки, указанные в судебных актах по делам № А12-18194/2020 и № А12-18426/2021, были переданы одним лицом другому, в том числе

земельный участок с кадастровым номером 34:25:100002:695, все договоры от одного числа с одинаковым сроком действия, с одним назначением.

АО «Дельта-Агро» предоставлены письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители акционерного общества «ДельтаАгро» и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ИП главой КФХ ФИО2 в обоснование заявленных требований доводы обоснованно расценены судом как не обладающие признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Приведенные заявителем в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств доводы не отвечают критерию новых либо вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу № А12-18194/2020, заявитель ссылается на то, что 13.04.2023 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А1218426/2021 отказано в иске АО «Дельта Агро» к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 19 446 378,47 руб. При этом, в решении указано, что решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу № 2-158/2017 отказано в иске о расторжении спорных договоров аренды в связи с недостижением соглашения всеми участниками долевой собственности. В решении отсутствует вывод о возобновлении договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Суд не располагает сведениями о том, что сторонами приняты меры к достижению соглашения о возобновлении договоров аренды на новый срок.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении решения по данному делу судом указанные заявителем обстоятельства были надлежащим образом исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось право собственности на урожай озимой пшеницы, собранный в 2020 году с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898.

Судами трёх инстанций установлено, что между ФИО7 (арендодатель) и АО «Дельта-Агро» (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.08.2011 № 4, по условиям которого, Обществу в аренду сроком на пять лет с 22.08.2011 по 22.08.2016 предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6 600 000 кв.м. с кадастровым номером 34:25:100002:0695, расположенный на территории Лемешкинского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области, для сельхозпроизводства.

После смерти ФИО7 наследство приняли ФИО2, ФИО4, ФИО8, которым стал принадлежать на праве общей долевой собственности вышеуказанный земельный участок.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2158/2017 от 26.10.2017 отказано в иске ФИО2, ФИО4 к ФИО8,

ОАО «Дельта-Агро» о признании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения прекращенными и обременения отсутствующими, установлено, что право собственности Шевченко Р.С., Шевченко Е.С., Шевченко А.С. на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 34:25:100002:695 , возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Шевченко С.В. по 2/5 доли каждому у Шевченко Р.С. и Шевченко Е.С., и 1/5 доли у Шевченко А.С. При этом, сособственники не достигли соглашения по распоряжения, пользованию и владению имуществом, находящимся в долевой собственности. Согласия на расторжение договоров аренды либо нежелания заключить их на новый срок от сособственника Шевченко А.С. получено не было, по истечении срока договоров аренды земельные участки арендодателям АО «Дельта-Агро» не передавались, поэтому оснований считать договоры аренды земельных участков от 22.08.2011 года прекратившими свое действие у суда не имеется.

22.08.2016 между ФИО8 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельной доли (1/5) № 3 по условиям которого арендатор поучил во временное пользование 1/5 земельной доли на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:695 на срок 11 месяцев.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2- 1/2017 от 31.01.2017 в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:25:100002:695 ФИО8 выделен земельный участок площадью 1 320 000 кв.м. с кадастровым номером 34:25:100002:898.

В августе 2019 года ИП Глава КФХ ФИО2 на поле ЛЕ-166 , входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, засеял озимую пшеницу сорт Донэко, что следует из справки администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области № 4100 от 26.06.2020 и не оспаривается сторонами.

18.07.2020 с поля ЛЕ-166 площадью 80 га силами АО «Дельта-Агро» был убран урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг и перемещен на ответственное хранение ФИО9 о чем составлен акт 18.07.2020, склад опечатан пломбой. Сторонами заявлены требования

Факт отказа арендодателей от договора аренды с АО «Дельта-Агро», а также прекращение АО «Дельта-Агро» фактического использования земельного участка после 22.08.2016 не установлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выдел земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898 из земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:695 не прекращает арендных отношений с АО «ДельтаАгро».

Судом не установлен факт отказа арендодателей от договора аренды с АО «ДельтаАгро» от 22.08.2011, а также прекращение АО «Дельта-Агро» фактического использования земельного участка после 22.08.2016. Более того, суд первой инстанции отметил, что ФИО2 являлся истцом по делу № 2-158/2017, по которому решением Руднянского районного суда от 26.10.2017 установлено, что согласия на расторжение договоров аренды либо нежелания заключить их на новый срок от сособственника ФИО8 получено не было, по истечении срока договоров аренды земельные участки арендодателям АО «Дельта-Агро» не передавались, поэтому оснований считать договоры аренды земельных участков от 22.08.2011 года прекратившими свое действие не имеется. Доводы апелляционной жалобы относительно соглашения от 15.04.2016 о расторжении в части договора № 4 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.08.2016, подписанного ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ОАО «ДельтаАгро», отклонены, поскольку из указанного соглашения следует, что стороны по взаимному согласию расторгают в части договор № 4 от 22.08.2011 аренды земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:695 и в связи с этим арендатор возвращает арендодателям поля,

указанные на приложении № 1 к соглашению, с кадастровыми номерами 34:25:100002:674 площадью 139 , 65 га и 34:25:100002:673 площадью 73,5 га, права на посевы и урожай 2016 года принадлежат арендодателям и не оспариваются арендатором. Однако в настоящем деле спорным является урожай, собранный на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:898 и который не был возвращен АО «Дельта-Агро» арендодателям по соглашению от 15.04.2016. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Глава КФХ Шевченко Р.С., осуществляя сев озимых культур в осенний период 2019 года, действовал на свой страх и риск, поскольку не мог не знать о наличии договорных арендных отношений с АО «Дельта-Агро» после смерти Шевченко С.В. с 22.08.2016.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, в том числе, решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу № 2-158/2017, исследовались судом в рамках настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что различная оценка судами в рамках настоящего дела и дела № А1218426/2021 обстоятельств, связанных с прекращением/возобновлением спорных договоров аренды, не может расцениваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия решения суда по настоящему делу, им дана оценка с учётом доказательств, предоставленных сторонами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения настоящего дела, получили надлежащую правовую оценку, соответственно, не обладают признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств по статье 311 АПК РФ.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющихся и исследованных ранее судом в настоящем деле, которым дана надлежащая оценка в судебном акте.

В рассматриваемом случае ИП глава КФХ ФИО2 путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам пытается оспорить, переоценить выводы арбитражного суда, принятые вступившим в законную силу судебным актом по существу спора, что недопустимо.

Кроме того, судом правомерно указано, что земельный участок с кадастровым номером 34:25:100002:898, рассматриваемый по настоящему спору, не являлся предметом судебного разбирательства по делу № А12-18426/2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-18194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина