Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-313276/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35946/2020-ГК

Дело №А40-313276/19
г.Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Корпорация «Комета»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-313276/19

по иску АО «Сетевые Технологии»

к АО «Корпорация «Комета»,

третье лицо: ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 №10/319;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Сетевые Технологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Корпорация «Комета» о взыскании 34 397 601 руб. 87 коп. долга, 2 063 856 руб. 11 коп. комиссионного вознаграждения.

Решением суда от 05.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии №0220187310871010128000040/35/12, по условиям которого истец принял на себя обязательства за комиссионное вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ответчика следующие сделки.

Этап 1: заключить контракты, провести закупку ЭРИ ИП. Провести сертификационные испытания ЭРИ ИП, в том числе разработку недостающего технического обеспечения испытаний, включая методическое.

Этап 2: заключить договоры на проведение специальных проверок ЭРИ ИП. Провести специальные проверки, в том числе разработку недостающего технического обеспечения, включая методическое.

Услуги истцом ответчику оказаны, в адрес ответчика направлены по соответствующим этапам.

Задолженность ответчика перед истцом составляет по этапу 2.1 договора комиссии - 3 474 011 руб. 18 коп.; по этапу 2.2 договора комиссии - 2 279 000 руб. 00 коп.; по этапу 2.3. договора комиссии - 3 061 296 руб. 29 коп.; по этапу 2.4 договора комиссии - 27 647 150 руб. 51 коп.

Таким образом, общая задолженность АО «Корпорация «Комета» перед АО «Сетевые технологии» составляет 36 461 358 руб. 08 коп.

Акты сдачи-приемки работ до настоящего времени ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу также не направлялся.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2018 с просьбой оплатить задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги по агентскому договору оказаны, ответчику сданы, услуги подлежат оплате, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о несоответствии результата выполненной работы конечной задаче по комплектованию электронной компонентной базой изделия» создаваемого в рамках государственного оборонного заказа.

Ответчик не представил какие-либо документы, подтверждающие вышеуказанный довод, за исключением писем с замечаниями, направляемых истцу в период выполнения им работ по договору комиссии.

Замечания своевременно устранялись истцом, либо истец уведомлял о невозможности исправления ряда замечаний с указанием причин.

В письме от 15.02.2019 №9/963 ответчик не конкретизировал замечания по документации, а лишь обозначил их, в связи с чем истец направил письмо от 27.02.2019 №16-124 с просьбой изложить все замечания.

Замечания, изложенные в письме от 26.03.2018 №9/368, исправлены, о чем свидетельствует письмо от 28.03.201В исх. №10-317,

Выявленные и изложенные в письме от 06.08.2018 №51/4514 хамечанияустранены, исправленные листы актов направлены в адрес ответчика исх. 22/2468 из ФГУП «18 ЦНИИ», что подтверждается письмом от 06.08.2019 №22/3180.

Устранение замечаний, касающихся несоответствия цен в накладных по форме М-15 соисполнителя ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, невозможно в связи с тем, что бухгалтерская отчетность ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ слана в налоговую инспекцию и органы статистики в 2017 году, о чем свидетельствует письмо от 04.10.2018 №22/4677.

Доводы ответчика о том, что допущенные истцом недочеты являются препятствием для принятия работ по договору комиссии, не соответствуют действительности.

Ошибки в отчетной документации своевременно устранены истцом, соответственно, их наличие не может являться основанием для отказа принятия работ.

Кроме того, надлежащие исполнение истцом договора комиссии подтверждается актом, утвержденным 30.11.2017 и подтверждающий завершение комплектования ЭРИ ИП 3-го штатного образца изделия 14В18, который ранее был приобщен к материалам дела.

Таким образом, АО «Сетевые технологии» представило доказательство надлежащего выполнения работ по Договору.

Довод ответчика о том, что комитент при оценке объема и качества выполненных по договору комиссии работ исходит исключительно из его положений и не связан отношениями комиссионера с реальным исполнителем работ (ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ) также не может быть принят во внимание, так как в п.2.4 договора на выполнение работы указано, что «работа выполняется в рамках договора от 05.07.12 №35/12 между ОАО «ВО «Радиоэкспорт» и ОАО «Корпорация «Комета», государственного контракта на ОКР «ЕКС» № Р2-02-02 от 15.03.2002, заключенного между ОАО «Корпорация «Комета» и МО РФ». В рамках этого же государственного контракта заключен договор комиссии.

Таким образом, ответчик для исполнения собственных обязательств по государственному контракту заключил договор комиссии с истцом, а последний, в свою очередь, с целью надлежащего выполнения обязательств по договору комиссии заключил договор на выполнение работы с третьим лицом.

Кроме того, ответчик был своевременно уведомлен о заключении истцом договора на выполнение работы, что подтверждается тем фактом, что копии писем, направленных от ответчика истцу, всегда направлялась в ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, если такие письма касались выполненных им работ.

Также в отчетах комиссионера истец указывал сумму денежных средств, переведенных соисполнителям по договору комиссии.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-313276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00