Решение от 18 января 2021 г. по делу № А33-4061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года

Дело № А33-4061/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН 2423012272, ОГРН 1072423000891, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2018, личность установлена паспортом,

от третьего лица – ИП ФИО1: ФИО3, от 01.04.2020, личность установлена паспортом, статус адвоката подтверждается удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 135 483 руб. 87 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2019 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 28.05.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В материалы дела 27.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 145 817 руб. 21 коп. В материалы дела представлен расчет, согласно которому указанная сумма складывается из задолженности по договору от 03.07.2017 № 1/2017-э.

В предварительном судебном заседании 28.05.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом представленных в материалы дела 27.05.2019 уточнений. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать 1 145 817 руб. 21 коп.

В судебном заседании 19.08.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать 1 025 817 руб. 21 коп.

В судебном заседании 19.08.2019 суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств по делу представленную в материалы дела копию соглашения от 14.11.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения и оборудования №1/2017-э от 03.07.2017, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Определением от 19.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-840/2020.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-840/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В целях возобновления производства по делу определением от 30.11.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства н 29.12.2020.

Истец, третье лицо - ОАО «Российские железные дороги», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, относительно возобновления производства по делу не возражают.

Суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

От ответчика 23.12.2020 и 25.12.2020 в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых требований, огласил позицию по делу.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, огласил позицию по делу.

Суд исследовал материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 12 января 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых требований, ответил на вопросы суда.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, ответил на вопросы суда.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Краснокаменский рудник» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (арендатор) заключен договор от 03.07.2017 № 1/2017-э аренды помещения и оборудования (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду): а) объекты недвижимости, указанные в таблице № 1 и принадлежащие арендодателю на праве собственности, подтвержденном свидетельствами государственной регистрации права УФРС по Красноярскому краю (трансформаторные подстанции № 16, № 4, подстанция «Северный», № 20, № 9, № 2, № 1, № 10, № 11, № 3, № 6, № 8, № 22, «Шахта» 35/6 кВ, 2 35/6 кВ, устройство распределительное); б) воздушные линии электропередач, указанные в таблице № 3, принадлежащие арендодателю на праве собственности, подтвержденном свидетельствами государственной регистрации права УФРС по Красноярскому краю (воздушные ЛЭП 6 кВ ГПП – склад ВВ № 9, 35 кВ КОШУРНИКОВО-ГПП, 6 кВ ГПП-ХВОСТО ХР. ДПОФ, 35 кВ (Маргоз), ВЛ-35/6 КОШУРНИКОВО-шахта); в) не являющиеся объектами недвижимого имущества, кабельные линии электропередач, указанные в таблицах № 5, № 6, принадлежащие арендодателю на праве собственности; г) не являющиеся объектами недвижимого имущества, воздушные линии электропередач, указанные в таблице № 7, № 8, принадлежащие арендодателю на праве собственности; е) электрооборудование в объеме и составе, указанное в перечне электрооборудования согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Имуществом передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передачи электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.9 с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2018 к договору установлено, что срок действия договора с 03.07.2017 по 31.12.2023 включительно.

Настоящий договор является актом приемки-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат имущества от арендатора арендодателю производится в течение 5 календарных дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии, с учетом естественного износа, в полной сохранности, со всеми неотделимыми улучшениями, с учетом пунктом 1.5-1.7 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы по настоящему договору составляет 70 000 руб., в том числе НДС, и уплачивается ежемесячно арендатором.

Арендная плата вносится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними двусторонними переговорами. В случае, если стороны не достигли взаимного согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись от 22.09.2017.

По акту приема-передачи от 03.07.2020 к договору арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество.

Претензией от 24.10.2018 № б/н открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» требовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, заявило о расторжении договоров в одностороннем порядке. На претензии имеется запись «получено нач-к Краснокаменского РЭС 29.10.2018 ФИО5». В подтверждение направления претензии представлена копия чека Почты России о направлении почтового отправления с номером идентификатора 66295530000354. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с номером идентификатора 66295530000354 получено адресатом 13.11.2018.

Претензией от 30.01.2019 № 026 открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» вновь требовало от ответчика оплаты задолженности.

Платежным поручением от 27.05.2019 № 494 на сумму 120 000 руб. ответчиком произведена оплата открытому акционерному обществу «Краснокаменский рудник» со ссылкой на договор аренды от 03.07.2017 № 1/2017-э.

Открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» приложило копии электронной переписки сторон (открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» urist-kr@mail.ru; от ответчика kapustinmv@energysiberia) со ссылкой на договор от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр, стоимость арендной платы 30 000 руб. с НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу № А33-11017/2015 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.06.2016) открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» утвержден ФИО6. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122. Определением от 05.12.2019 по делу№ А33-11017-48/2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник».

По делу № А33-10564/2017 рассматривались требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Краснокаменский рудник» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от договора аренды № 1-17/16 от 02.08.2016 и о признании недействительным договора аренды от 15.05.2017 между конкурсным управляющим и ООО «Энергия Сибири» в отношении объектов электросетевого комплекса, составляющего предмет договора аренды № 1-17/16 от 02.08.2016 и применении недействительности сделки. Как указал суд в решении от 20.09.2017 на странице 5, договора аренды, заключенного 15.05.2017 между конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО6 и ООО «Энергия Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении объектов электросетевого комплекса, составляющего предмет договора аренды № 1-17/16 от 02.08.2016, не существует. Вместе с тем, имеется иной договор аренды нежилого помещения и оборудования от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр, заключенный между ОАО «Краснокаменский рудник» и ООО «Энергия Сибири» на объекты, которые не являются объектами электросетевого комплекса, составляющего предмет договора аренды № 1-17/16 от 02.08.2016.

Как следует из материалов дела № А33-10564/2017 по сведениям из Картотеки арбитражных дел, копия договора аренды от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр, подписанного сторонами, предоставлена ОАО «Краснокаменский рудник» в материалы дела, при этом предмет договора не идентичен договору от 03.07.2017 № 1/2017-э.

В качестве доказательств перехода права собственности на имущество к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (покупатель) от открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (продавец) в материалы дела представлены копии договоров от 21.05.2018 № 0707-05/18 купли-продажи имущества, от 21.05.2018 № 071-05/18, от 21.05.2018 № 073-05/18, от 16.07.2018 № 02-07/18, от 16.07.2018 № 17-07/18, от 16.07.2018 № 18-07/18, от 16.07.2018 № 19-07/18, от 16.07.2018 № 23-07/18, от 16.07.2018 № 24-07/18, от 16.07.2018 № 25-07/18, от 16.07.2018 № 27-07/18, от 16.07.2018 № 44-07/18, от 16.07.2018 № 49-07/18, записи о государственно регистрации права в отношении которых от декабря 2018 года, а также договор от 18.12.2018 № 60, по которому переданы кабельные линии.

По договору уступки права требования от 09.09.2019 № 10239 лот № 2 открытое акционерное «Краснокаменский рудник» (цедент) уступило, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял права требования к дебиторам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» в размере 1 145 817 руб. 21 коп.). Сообщение о результатах торгов размещено в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве от 06.09.2019 № сообщения 4141152, сведения о заключении договора купли-продажи – от 13.09.2019 № сообщения 4157574. К договору приложен протокол от 06.09.2019 № 2738-ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества. В доказательство оплаты по договору от 09.09.2019 № 10239 представлены копии платежных поручений от 13.08.2019 № 134 на сумму 27 282 руб. 42 коп. и от 30.09.2019 № 144 на сумму 134 407 руб. 24 коп., выписки по лицевому счету «ФИО1» филиала ББР Банка (АО), г. Красноярск за 13.08.2019 и 30.09.2019. В материалы дела представлен акт от 04.10.2019 приема-передачи к договору № 10239 уступки права требования Лот № 2 от 09.09.2019 (по акту цедент передал цессионарию договор аренды нежилого помещения и оборудования от 03.07.2017 №1/2017-э).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 по делу № А33-840/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» к открытому акционерному обществу «Краснокаменский рудник»; индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора №10239 уступки права требования лот №2 от 09.09.2019, подписанного между открытым акционерным обществом «Краснокаменский рудник» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 03.07.2017 № 1/2017-э аренды помещения и оборудования открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 025 817 руб. 21 коп. (с учетом принятого в судебном заседании 19.08.2019 уточнения).

Ответчик возражая относительно заявленных требований, в отзыве ссылается на то, что между сторонами имеется только один договор от 03.07.2017 № 1/2017-э, в аренду переданы только объекты по указанному договору; ответчик договором от 15.05.2017 № 6-2017-эсхр не располагает, платежи ошибочно перечислялись со ссылкой на указанный договор; ответчик указал на отсутствие доказательств права собственности истца на арендуемое имущество, указанное в договоре аренды, в период, предъявляемый ко взысканию; ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что ФИО5 является техническим работником, не имеет полномочий на прием корреспонденции. В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела проект договора от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр, указав на идентичность предметов договоров от 15.05.2017 № 6/2017-эсх и от 03.07.2017 № 1/2017-э. Ответчик полагает, что договор уступки права требования от 09.09.2019 № 10239 должен пройти государственную регистрацию.

В подтверждение оплат ответчик представил копии платежных поручений со ссылкой на договор аренды от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр: от 30.10.2018 № 766 на сумму 60 000 руб., от 23.11.2018 № 857 на сумму 30 000 руб., от 20.07.2018 № 525 на сумму 30 000 руб. (за июнь 2018), от 21.05.2018 № 356 на сумму 60 000 руб. (за апрель-май 2018), от 12.04.2018 № 257 на сумму 30 000 руб. (за март 2018), от 14.03.2018 № 206 на сумму 60 000 руб. (за январь-февраль 2018), от 06.12.2017 № 216 на сумму 150 000 руб. (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), от 10.08.2017 № 58 на сумму 30 000 руб. (за июль), от 19.07.2017 № 28 на сумму 30 000 руб. (за июнь). Письмом от 09.04.2019 № 95-04/19 ответчик просил указанные оплаты в период с 19.07.2017 по 23.11.2018 на сумму 480 000 руб. в назначении платежа учитывать не по договору «от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр», а по договору «от 03.07.2017 № 1/2017-э».

Истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом при ссылке на ошибочность платежей. У открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» отсутствует подписанный сторонами экземпляр договора, при этом между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды, длительное время арендатором вносились арендные платежи. Письмо об уточнении платежа направлено после принятия к производству суда настоящего искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца - открытого акционерное общество «Краснокаменский рудник» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 09.09.2019 № 10239 лот № 2 не противоречит закону, предмет передаваемых прав в договоре согласован. После подписания договора и оплаты произошло правопреемство на стороне истца в материальном праве.

При изложенных обстоятельствах заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, истца: открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует заменить на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 09.09.2019 № 10239 должен пройти государственную регистрацию отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уступка прав и обязанностей по договору аренды влечет за собой замену арендодателя в договоре, в связи с чем, подлежит государственной регистрации. При этом по настоящему делу по договору уступки права требования от 09.09.2019 № 10239 переданы не права по договору аренды, а право требования задолженности по внесению арендных платежей, то есть долга, в связи с чем, доводы ответчика об обязательной регистрации договора отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора от 03.07.2017 № 1/2017-э аренды помещения и оборудования, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику согласованного в договоре аренды имущества подтверждается актом приёма-передачи и пунктом 2.1 договора, согласно которому настоящий договор является актом приемки-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность в размере 1 025 817 руб. 21 коп. сложилась за период с 03.07.2017 по 13.11.2018, с учетом ежемесячной арендной платы по договору в размере 70 000 руб., в том числе НДС (пункты 4.1 и 4.2 договора), а также платежного поручения от 27.05.2019 № 494 о частичной оплате долга на сумму 120 000 руб.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что между сторонами имеется только один договор от 03.07.2017 № 1/2017-э, в аренду переданы только объекты по указанному договору. Ответчик договором от 15.05.2017 № 6-2017-эсхр не располагает, платежи ошибочно перечислялись со ссылкой на указанный договор.

В подтверждение оплат ответчик представил копии платежных поручений со ссылкой на договор аренды от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр от 30.10.2018 № 766 на сумму 60 000 руб., от 23.11.2018 № 857 на сумму 30 000 руб., от 20.07.2018 № 525 на сумму 30 000 руб. (за июнь 2018), от 21.05.2018 № 356 на сумму 60 000 руб. (за апрель-май 2018), от 12.04.2018 № 257 на сумму 30 000 руб. (за март 2018), от 14.03.2018 № 206 на сумму 60 000 руб. (за январь-февраль 2018), от 06.12.2017 № 216 на сумму 150 000 руб. (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), от 10.08.2017 № 58 на сумму 30 000 руб. (за июль), от 19.07.2017 № 28 на сумму 30 000 руб. (за июнь). Письмом от 09.04.2019 № 95-04/19 ответчик просил указанные оплаты в период с 19.07.2017 по 23.11.2018 на сумму 480 000 руб. в назначении платежа учитывать не по договору «от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр», а по договору «от 03.07.2017 № 1/2017-э».

Суд, оценив доводы ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, находит их необоснованными, ввиду следующего.

Оплата ответчиком арендной платы по договору от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр, а не по договору от 03.07.2017 № 1/2017-э подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции, а именно договора от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано на реквизиты соответствующего договора аренды от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр, в части из них соответствующий месяц соответствующего года, за который осуществляется оплата аренды.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик не представил, ссылаясь на отсутствие такого договора, представив в материалы дела проект договора с соответствующими реквизитами, не подписанный сторонами.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, сам по себе факт наличия арендных правоотношений ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что платежи по перечисленным выше платежным поручениям были ошибочными - с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Как следует из материалов дела, о наличии претензий по оплате ответчик был извещен с ноября 2018 года. При этом намерение изменить назначение платежа в оплатах в период с 19.07.2017 по 23.11.2018 на сумму 480 000 руб. вместо договора от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр, по договору от 03.07.2017 № 1/2017-э, ответчик выразил спустя 1,5 месяца с момента принятия настоящего иска судом, накануне предварительного судебного заседания по делу.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция соответствует нормам пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным действием подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Факт направления в его адрес и получения проекта договора аренды от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр ответчик не оспаривает.

Суд проанализировал представленные в материалы дела платежные поручения с назначением платежа по договору аренды от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр: от 30.10.2018 № 766 на сумму 60 000 руб., от 23.11.2018 № 857 на сумму 30 000 руб., от 20.07.2018 № 525 на сумму 30 000 руб. (за июнь 2018), от 21.05.2018 № 356 на сумму 60 000 руб. (за апрель-май 2018), от 12.04.2018 № 257 на сумму 30 000 руб. (за март 2018), от 14.03.2018 № 206 на сумму 60 000 руб. (за январь-февраль 2018), от 06.12.2017 № 216 на сумму 150 000 руб. (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), от 10.08.2017 № 58 на сумму 30 000 руб. (за июль), от 19.07.2017 № 28 на сумму 30 000 руб. (за июнь).

Исходя из характера платежей, усматривается ежемесячное внесение денежных средств в размере 30 000 руб., что не соответствует положениям договора от 03.07.2017 № 1/2017-э, сумма арендной платы по которому составляет 70 000 руб.

Таким образом, суд признает наличие между арендатором и арендодателем правоотношений по договору от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр. Исходя из длительных арендных правоотношений по договору аренды от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр, сложившихся между сторонами, произведенные платежи в период с 19.07.2017 по 23.11.2018 на сумму 480 000 руб. не могут быть учтены в качестве оплаты по договору от 03.07.2017 № 1/2017-э, суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении договора от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр; в ходе исполнения договора аренды от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр у сторон не имелось правовой неопределенности, в связи с чем, позиция ответчика о незаключенности договора от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр является недобросовестным поведением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеет юридического значения, поскольку арендатор, оплачивая в спорный период арендную плату в советующем размере, со ссылкой на соответствующие периоды и договор, создал у арендодателя разумные ожидания того, что договор от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр заключен и действует.

Получение ответчиком преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым. Заявляя о незаключенности договора от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр, истец нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями арендодателя в заблуждение относительно своих намерений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежей по договору аренды от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Красноярского края в решении от 20.09.2017 по делу № А33-10564/2017 на странице 5, договора аренды, заключенного 15.05.2017 между конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО6 и ООО «Энергия Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении объектов электросетевого комплекса, составляющего предмет договора аренды № 1-17/16 от 02.08.2016, не существует. Вместе с тем, имеется иной договор аренды нежилого помещения и оборудования от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр, заключенный между ОАО «Краснокаменский рудник» и ООО «Энергия Сибири» на объекты, которые не являются объектами электросетевого комплекса, составляющего предмет договора аренды № 1-17/16 от 02.08.2016.

Как следует из материалов дела № А33-10564/2017 по сведениям из Картотеки арбитражных дел, копия договора аренды от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр, подписанного сторонами, предоставлена ОАО «Краснокаменский рудник» в материалы дела, при этом предмет договора не идентичен договору от 03.07.2017 № 1/2017-э.

Следовательно, договор аренды от 15.05.2017 № 6/2017-эсхр существовал и исполнялся сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств права собственности истца на арендуемое имущество, указанное в договоре аренды, в период, предъявляемый ко взысканию подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

В качестве доказательств перехода права собственности на имущество к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (покупатель) от открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (продавец) в материалы дела представлены копии договоров от 21.05.2018 № 0707-05/18 купли-продажи имущества, от 21.05.2018 № 071-05/18, от 21.05.2018 № 073-05/18, от 16.07.2018 № 02-07/18, от 16.07.2018 № 17-07/18, от 16.07.2018 № 18-07/18, от 16.07.2018 № 19-07/18, от 16.07.2018 № 23-07/18, от 16.07.2018 № 24-07/18, от 16.07.2018 № 25-07/18, от 16.07.2018 № 27-07/18, от 16.07.2018 № 44-07/18, от 16.07.2018 № 49-07/18, записи о государственно регистрации права в отношении которых от декабря 2018 года, а также договор от 18.12.2018 № 60, по которому переданы кабельные линии.

Таким образом, права собственности, а, следовательно, права арендодателя по отношению к арендатору (ответчику) в части требований о взыскании арендной платы утрачены с момента государственной регистрации соответствующих договоров, при этом спорный период с 03.07.2017 по 13.11.2018 предшествует государственной регистрации договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и открытым акционерным обществом «Краснокаменский рудник» (продавец), в связи с чем довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер арендных платежей, подлежащих уплате в заявленный период, не оспорил, доказательства внесения арендных платежей в спорный период и доказательства оплаты долга по арендной плате не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей в спорный период, требование истца о взыскании 1 025 817 руб. 21 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что ФИО5 является техническим работником, не имеет полномочий на прием корреспонденции.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Претензией от 24.10.2018 № б/н открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» требовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, заявило о расторжении договоров в одностороннем порядке. На претензии имеется запись «получено нач-к Краснокаменского РЭС 29.10.2018 ФИО5».

Помимо записи на претензии, в подтверждение направления претензии представлена копия чека Почты России о направлении почтового отправления с номером идентификатора 66295530000354. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с номером идентификатора 66295530000354 получено адресатом 13.11.2018.

Соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права (пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 22.02.2019. Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, длительность рассмотрения спора судом (исковое заявление принято к производству суда определением от 22.02.2019), судом признано отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, основания для оставления без рассмотрения иска отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 22.02.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд платежным поручением от 20.03.2019 № 39 на сумму 3 000 руб. истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Определением от 03.04.2019 в принятии обеспечительных мер отказано, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на истца.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 24 458 руб. (исходя из суммы требований 1 145 817 руб. 21 коп. с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком требований после предъявления иска платежным поручением от 27.05.2019 № 494 на сумму 120 000 руб.) и с учетом удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 458 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену истца: открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 025 817 руб. 21 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 458 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева