Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-250675/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76211/2019

Дело № А40-250675/19
г. Москва
20 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-250675/19,

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314501205700080, дата регистрации: 26.02.2014)

к ООО "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.09.2005)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" о взыскании неустойки в размере 158 400 рублей.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением от 21.11.2019 с ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" в пользу истца - ИП ФИО1 взыскано пени в размере 10 000 рублей, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 16,87 рублей в возмещение почтовых расходов, а также 539 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска и возмещения почтовых расходов отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между гражданином РФ ФИО2 (Участник долевого строительства) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (Далее - «Ответчик», «Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № 23691/1117-М-ЗА5 от 27.11.2017 г. (далее - «Договор долевого участия»).

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: Москва, ЮАО, Даниловский, улица Автозаводская, вл. 23,участок №5, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3222, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок до не позднее 31.12.2018 г.

Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет 1 650 000 рублей.

Как утверждает истец, взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательства. Акт приема передачи был подписан 11.07.2019 года. Таким образом, за период с 01.01.2019 года по 11.07.2019 года неустойка составляет 158 400 рублей.

Участник долевого строительства и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - «Истец») заключили Договор уступки права (требования) {Далее - «Договор цессии»).

Согласно условиям Договора цессии Новый кредитор принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с года до момента подписания передаточных актов, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, ссылаясь на неисполнение Компанией требования об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец вправе требовать взыскания неустойки начисленной за период просрочки передачи имущества. Однако в данном случае судом установлено, что строительство объекта было завершено в декабре 2018 г. и по окончании строительства Объекта Застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора (Мосгостройнадзор) за получением разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1 Договора участия стороны пришли к соглашению, что машино-местом является частью двухуровневой автостоянки, ограниченной конструкционными элементами или линиями разметки и предназначено для постоянного и кратковременного хранения легковых автомобилей.

Срок передачи объектов долевого строительства Участнику - производится в следующий период:

начало периода- дата, наступившая по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты окончания строительства Дома (даты выхода Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию);

окончание периода - дата, наступившая по истечении 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты окончания строительства Дома (даты выхода Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию), но не позднее 31.12.2018 г.

Строительство объекта было завершено в декабре 2018 г. и по окончании строительства Объекта Застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора (Мосгостройнадзор) за получением разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Так, 28 декабря 2018 г. Мосгосстройнадзором было выдано ООО «ЛСР. Объект-М» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-008763-2018, с присвоением Объекту адреса: 115432, г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 2, к. 2.

В это же время Участнику долевого строительство было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства №1117-ОКС-У от 17.12.2018 г. Уведомление о готовности объекта было направлено по адресу регистрации третьего лица.

Уведомление о готовности объекта долевого строительства было получено Третьим лицом 10.01.2019 г.

Таким образом, Истец был надлежащим образом уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, между тем, он уклонялся подписывать акт, без существенных на то причин.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон) Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В целях передачи объектов долевого строительства и подписании смотровых справок/актов приема-передачи. Застройщик организовал на объекте строительства работу своего офиса (ежедневно с 10-00 до 18-00, включая выходные и праздничные дни).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Третье лицо могло подписать акт при получении уведомления о завершении строительства, заявленные требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Ответчик повторно известил Третье лицо телеграммой о готовности передатьмашино-место.

Поскольку в предусмотренный законом срок объект долевого строительствапринят не был, а также учитывая отсутствие существенных замечаний, Ответчиком «11»июля 2019 года был составлен Акт приема-передачи машино-места к Договору участия вдолевом строительстве многоквартирного дома № 23691/1117-М-ЗА5 от 27.11.2011 г. водностороннем порядке и направлен Третьему лицу посредством Почты России.

Таким образом, обязательства Ответчика в рамках Договоров участия исполнены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, Ответчик считает, что срок исполнения обязательства по передаче Объекта участнику долевого строительства не нарушен, а требования Истца в части размера сумм неустойки, несоразмерны допущенному Ответчиком нарушению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о праве истца требовать уплаты неустойки за период с 01.01.2019 года по 18.01.2019 года (18 дней), что составит 14 850 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, обоснованно определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд, с учетом отклонения части требования о взыскании пени (без учета 333 ГК РФ), пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. принимая во внимание устоявшуюся судебную практику, многочисленные судебные иски ИП Силкина А.А. При этом, принимая во внимание сведения об основных видах деятельности (строка 24 выписки из ЕГРЮЛ) ИП, необходимость заключения договора оказания услуг, вызывает у суда сомнения.

Кроме того, подлежат взысканию 16,87 рублей подлежат взысканию с ответчика в возмещение почтовых расходов и 539 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Довод апелляционной жалобы о наличии опечатки в решении, не может служить основанием для отмены или изменения верного по сути решения, такая ошибка может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.