Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А76-16005/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5627/2018
г. Челябинск
29 мая 2018 года
Дело № А76-16005/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-16005/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №14 от 11.01.2018).


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее – заявитель, КУИиЗО г. Трёхгорного, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 14.03.2017 по жалобе №15-07-18.1/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Тахион С» (далее – ООО «Тахион С»), общество с ограниченной ответственностью «СпецМеталСтрой» (далее – ООО «СпецМеталСтрой»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018) в удовлетворении требований отказано.

КУИиЗО г. Трёхгорного (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИиЗО г. Трёхгорного ссылаясь на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что доказательств, указывающих на наличие прав граждан (в том числе ФИО3) или юридических лиц на объекты, расположенные на земельном участке, являющимся предметом аукциона, решение не содержит.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Комитет указывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень объектов, возможных для строительства при комплексном освоении, в связи с чем, полагает, что Комитетом правомерно были проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории для строительства автозаправочной станции.

На основании вышеизложенного, Комитет считает решение и предписание УФАС по Челябинской области нарушили его права как органа, уполномоченного в соответствии с законодательством на распоряжение земельным участком; необоснованно возложили обязанность по аннулированию аукциона; препятствуют Комитету в дальнейшем использовании спорного земельного участка в целях представления его в аренду для его комплексного освоения – строительства АЗС.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 Администрацией города Трехгорного издано распоряжение № 20 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории (т.1 л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 указанного распоряжения КУИиЗО г.Трёхгорного поручено организовать проведение данного аукциона.

В соответствии с извещением о проведении торгов (т.1 л.д.16-19) дата начала приема заявок на участие в торгах - 18.01.2017, дата окончания приема заявок на участие в торгах - 15.02.2017, дата проведения аукциона - 17.02.2017.

Начальная цена лота составляет 792 315 рублей.

Срок аренды земельного участка - 5 лет.

Срок действия договора о комплексном освоении территории - 3 года.

27.02.2017 (вх. № 2189) в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ФИО3 на неправомерные действия КУИиЗО г. Трёхгорного при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 3, кадастровый номер 74:42:0105007:31 (далее - земельный участок), извещение №160117/0056138/01.

Решением УФАС по Челябинской области № 15-07-18.1/17 от 14.03.2017 (далее – решение УФАС по Челябинской области) жалоба ФИО3 признана обоснованной, в действиях Комитета установлено нарушение подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.7-12).

Также 14.03.2017 УФАС по Челябинской области вынесено предписание № 15-07-18.1/17. Комиссией антимонопольного органа предписано:

1. Комитету в срок до 7 апреля 2017 года совершить действия по аннулированию Аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 3, извещение № 160117/0056138/01, а именно:

принять решение об аннулировании Аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru, решение об аннулировании Аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

направить заявителям, подавшим заявки на участие в торгах, уведомления о принятом решении об аннулировании Аукциона и отмене всех протоколов, составленных в ходе его проведения.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа КУИиЗО г.Трёхгорного обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемые в рамках настоящего дела решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая организатору торгов предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьёй 39.18 указанного Кодекса.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

На основании изложенного, земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи и уступки права аренды земельного участка от 27.03.2007 № 36/12 общество с ограниченной ответственностью «СВЛ-Форум» (далее - ООО «СВЛ-Форум») обязуется передать в собственность ФИО3 объект недвижимого имущества: контейнерная автозаправочная станция № 1, общей площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 3, принадлежащий ООО «СВЛ-Форум» на праве собственности на основании справки № 209 от 03.03.1997, зарегистрированного в БТИ города Трехгорный в реестре № 46. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке (т.2 л.д.3-8, 15-16).

Согласно кадастровому паспорту от 02.11.2015 № 7400/101/15-889324 на земельном участке, являющемся предметом торгов, расположены объекты недвижимого имущества: АЗС 1, контейнер для хранения топлива, уборная с отмосткой и крыльцом.

Согласно кадастровой выписке от 11.07.2016 № 7400/101/16-555700 объекты недвижимого имущества: АЗС 1, контейнер для хранения топлива, уборная с отмосткой и крыльцом сняты с кадастрового учета 11.07.2016.

Кроме того, организатор торгов извещен заявителем жалобы о наличии прав на объекты недвижимого имущества на земельном участке, являющемся предметом торгов, о чем свидетельствуют письма, поступившие в адрес Администрации (вх. № 2076/01-063 от 08.11.2016, №404/01-06 от 10.02.2017, 466/01-06 от 16.02.2017).

Судом первой инстанции установлено, что на данном земельном участке расположены иные объекты недвижимости: навес из металла-конструкции без кровельного покрытия, основание выполнено из заливного ж/бетонного фундамента (столбчатого) 4 шт.; в земляной траншее на фундаментной подушке из ж/бетона установлены 4 металлические емкости с фиксирующими скобами для топлива и 1 металлическая емкость для аварийного слива; фундамент под операторскую из ж/бетонных блоков с установленным каркасом из металлоконструкций; фундамент из ж/бетонных колен Н=1м (3 кольца), D-1,2m, статус которых на момент проведения Аукциона не определён.

Согласно акту обследования земельного участка на предмет наличия строений и сооружений от 31.08.2017, проведенного в присутствии ФИО3 на земельном участке по адресу: <...> Октября, 3 расположены: навес из металла-конструкций без кровельного покрытия, основание выполнено из заливного ж/бетонного фундамента (столбчатого) 4 шт.; в земляной траншее на фундаментной подушке из ж/бетона установлены 4 металлические емкости с фиксирующими скобами для топлива и 1 металлическая емкость для аварийного слива; фундамент под операторскую из ж/бетонных блоков с установленным каркасом из металлоконструкций; фундамент из ж/бетонных колен Н=1м (3 кольца), D-1,2м. (т.3 л.д.124-130).

Таким образом, поскольку на земельном участке фактически расположены объекты недвижимого имущества, данный земельный участок, в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться предметом аукциона.

Согласно извещению о проведении торгов предметом аукциона является земельный участок, для комплексного освоения территории, общей площадью 1002 кв.

В соответствии с частью 1 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

При этом положения градостроительного законодательства не предусматривают комплексное освоение территории для строительства объектов капитального строительства - автозаправочных станций.

Также проектом договора о комплексном освоении территории (т.2 л.д.111-112) не предусмотрено условие о комплексном освоении территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, как это установлено в части 1 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 6 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что договор может содержать обязательство лица, заключившего договор, передать в государственную или муниципальную собственность объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, строительство которых осуществляется за счет средств этого лица; перечень данных объектов и условий их передачи.

Пунктом 3.2.7 проекта договора о комплексном освоении территории установлено, что застройщик обязуется передать безвозмездно в муниципальную собственность города Трехгорного объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, строительство которых осуществлялось за счет средств застройщика.

При этом перечень объектов капитального строительства, которые необходимо передать в муниципальную собственность, договором о комплексном освоении территории не определен.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия КУИиЗО г. Трёхгорного по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории для размещения автозаправочной станции не соответствуют статье 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с признанием судом правомерными выводы УФАС по Челябинской области, в части нарушения КУИиЗО г. Трёхгорного положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 3, кадастровый номер 74:42:0105007:31 (извещение № 160117/0056138/01).

Решение УФАС по Челябинской области от 14.03.2017 по делу №15-07-18.1/17 и предписание от 14.03.2017 являются правомерными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно уведомлению КУИиЗО г. Трёхгорного аукцион на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 5 лет для комплексного освоения территории с кадастровым номером 74:42:0105007:31, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 3 аннулирован, протокол от 16.02.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 5 лет для комплексного освоения территории отменён (т.3 л.д.77).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-16005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.А. Иванова


Судьи:

Н.Г. Плаксина


В.Ю. Костин