Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А32-50173/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50173/2024
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2025 года
15АП-3134/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агруфента» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2025 по делу № А32-50173/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агруфента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агруфента» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 714 394,38 руб. задолженности (сумма предварительно оплаченной продукции по договору поставки № ПЕФО-19/12/23 от 19.12.2023 в размере 1 099 000 руб., сумма предварительно оплаченной продукции по договору поставки № ТМ-01/24 от 09.01.2024 в размере 615 394,38 руб.), 5 058,87 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами, 30 195 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Агруфента» принятых обязательств по договорам поставки.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части процентов в размере 5 058,87 руб. (л.д. 27).

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 принят отказ ООО «Ветер перемен» от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 058,87 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Агруфента» в пользу ООО «Ветер перемен» взыскано 1 714 394,38 руб. неосновательного обогащения, 30 143,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу «Ветер перемен» в соответствии с решением суда надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 51,06 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 426 от 14.08.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агруфента» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные договоры ответчиком не заключались. Носитель информации с электронной подписью руководителя ООО «Агруфента» был передан бухгалтеру ФИО3, которая действовала в своих интересах и денежные средства, вырученные от спорных сделок, были направлены третьим лицам без ведома должностных лиц ответчика. В отношении незаконных действий ФИО3 в настоящее время проводится проверка УМВД России по г. Новороссийску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчиком не было представлено доказательств как опровергающих факт заключения договоров поставки и уплаты истцу денежных средств, так и полного исполнения обязательств по договорам.

Установлено, что в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ветер Перемен», как покупателем, и ООО «Агруфента», как поставщиком, были заключены следующие договоры поставки:

№ ПЕФО-19/12/23 от 19.12.2023 (л.д.16), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, а именно свежие или замороженные фрукты и овощи, закупаемые поставщиком у российских и зарубежных производителей (пункт 1.1 договора);

№ ТМ-01/24 от 09.01.2024 (л.д.17), в соответствии с условиями которого обязался изготовить и передать в собственность в согласованные сроки, а обязался принять и оплатить продукцию, а именно матрасы, закупаемые у российских и зарубежных производителей (пункт 1.1 договора).

В целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам поставки ООО «Ветер Перемен» на счет ООО «Агруфента» были перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 10 010 000 руб. (л.д. 21-24), в том числе:

-2 639 000 руб. по договору № ПЕФО-19/12/23, что подтверждается платежными поручениями № 2666 от 19.12.2023 на сумму 650 000 руб., № 2667 от 20.12.2023 на сумму 1 989 000 руб.;

- 7 371 000 руб. по договору № ТМ-01/24, что подтверждается платежными поручениями № 284 от 08.02.2024 на сумму 3 500 000 руб., № 286 от 19.02.2024 на сумму 237 000 руб., № 289 от 21.02.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 290 от 22.02.2024 на сумму 1 900 000 руб., № 291 на сумму 734 000 руб.

В нарушение условий договоров поставки, ООО «Агруфента» обязательств по поставке продукции надлежащим образом не исполнило.

Ответчик произвел возврат излишне перечисленных денежных средств истцу по договору № ПЕФО-19/12/23 в размере 1 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 28.12.2023 (л.д.25) и осуществил частичную поставку продукции по договору № ТМ-01/24 на сумму 6 755 605,62 руб., что подтверждается УПД № 7 от 01.03.2024 (л.д. 26).

Таким образом, сумма неисполненных ООО «Агруфента» по Договорам поставки обязательств составляет 1 714 394,38 руб., из которых 1 099 000 руб. по договору № ПЕФО-19/12/23, а также 615 394,38 руб. по договору № ТМ-01/24.

В связи с наличием задолженности ООО «Ветер перемен» обратилось к ООО «Агруфента» с досудебными претензиями-требованиями о необходимости исполнения обязательств по договорам поставки в течение 7 календарных дней либо их расторжении и возврате уплаченных истцом денежных средств в течение 10 календарных дней (РПО № 35320473107478, 35320473107461).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества «Ветер перемен» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к обязательствам сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть

исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам поставки ООО «Ветер перемен» на счет ООО «Агруфента» были перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 10 010 000 руб. (л.д. 21-24), в том числе:

- 2 639 000 руб. по Договору № ПЕФО-19/12/23, что подтверждается платежными поручениями № 2666 от 19.12.2023 на сумму 650 000 руб., № 2667 от 20.12.2023 на сумму 1 989 000 руб.;

- 7 371 000 руб. по Договору № ТМ-01/24, что подтверждается платежными поручениями № 284 от 08.02.2024 на сумму 3 500 000 руб., № 286 от 19.02.2024 на сумму 237 000 руб., № 289 от 21.02.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 290 от 22.02.2024 на сумму 1 900 000 руб., № 291 на сумму 734 000 руб.

Ответчик произвел возврат излишне перечисленных денежных средств истцу по договору № ПЕФО-19/12/23 в размере 1 540 000 руб. по платежному поручению № 49 от 28.12.2023 и осуществил частичную поставку продукции по Договору № ТМ-01/24 на сумму 6 755 605,62 руб., что подтверждается УПД № 7 от 01.03.2024 (л.д. 25-26).

Таким образом сумма неисполненных ООО «Агруфента» по договорам поставки обязательств составляет 1 714 394,38 руб.

Материалы дела не содержат доказательств возврата истцу денежных средств за не поставленный товар или полного исполнения обязательств по договорам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные договоры ответчиком не заключались. Носитель информации с электронной подписью руководителя ООО «Агруфента» находился в распоряжении бухгалтера ФИО3, которая без ведома должностных лиц ответчика совершала незаконные действия по заключению сделок и распоряжению денежными средствами общества.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых

действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Помимо этого, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п. п. 2, 3 ст. 10 Закона № 63-ФЗ).

Факты противоправного поведения ФИО3, на которые ссылается апеллянт, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами. Приговор о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение действий от имени ООО «Агруфента» без его ведома отсутствует.

На основании изложенного, договоры поставки между сторонами признаются заключенными надлежащим образом, основания к иным выводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что общество «Агруфента» не занимается поставкой матрасов не может служить самостоятельным основанием к выводу о невозможности заключения договора поставки соответствующего товара. Судебная коллегия учитывает, что в Выписке из ЕГРЮЛ в разделе Сведения о дополнительных видах деятельности содержится информация о деятельности, связанной с транспортной обработкой прочих грузов, деятельности вспомогательной прочей, связанной с перевозками.

Кроме того, исполнение спорных договоров подтверждается иными документами: платежными поручениями и УПД (л.д. 21-26). Наличие задолженности отражено в двустороннем акте-сверке взаимных расчетов (л.д.15).

Судом в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 714 394,38 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу № А32-50173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО4