Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А60-26070/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16517/2017-АК
г. Пермь
07 декабря 2017 года
Дело № А60-26070/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Помазкина А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СИНАРСКИЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года

по делу № А60-26070/2017, принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению открытого акционерного общества "РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СИНАРСКИЙ" (ИНН 6643000978, ОГРН 1026602035888)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

третье лицо: Межрегиональный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании неподлежащим исполнению постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СИНАРСКИЙ" (далее – ОАО "РЗС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 16474 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 03.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано. Открытому акционерному обществу "РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СИНАРСКИЙ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 32157 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От заявителя поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ремонтный завод Синарский» на основании ст.69 Налогового кодекса РФ, а также во исполнение решения от 31.03.2010 № 25 было выставлено требование от 01.06.2010 № 1122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением Обществом требования от 01.06.2010 № 1122, налоговым органом были предприняты меры принудительного взыскания налога, вынесено решение от 02.07.2010 № 3303 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решение от 02.07.2010 № 3303 вынесено в рамках двухмесячного срока после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (срок уплаты, установленный в требовании – 19.06.2010.) указанного в п. 3 ст.46 НК РФ.

Соответственно, были вынесены решение от 03.05.2012 № 16691 и постановление от 03.05.2012 № 16474 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решение от 03.05.2012 №16691 было направлено в адрес общества заказным письмом.

На основании п.1 ст.47 НК РФ налоговый орган в течение трех дней с момента вынесения вышеуказанного решения направил постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

24.10.2013 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было вынесено Постановление о принятии исполнительного производства №9902/12 06/66 к исполнению, с присвоением нового регистрационного №03-26/33323.

Вышеуказанное постановление было получено Обществом, (лично И.В. Ярославневой), что подтверждается отметкой о получении от 25.11.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске срока на обжалование ненормативного акта, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению (п. 64 постановления N 57).

При этом, налогоплательщик вправе обратиться в суд с такими имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога (п. 65 постановления N 57).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что правомерность предъявления к уплате сумм налогов, пеней, штрафов по требованию от 01.06.2010 № 1122 не оспаривается налогоплательщиком.

С требованиями о признании недействительными решения о взыскании за счет денежных средств от 02.07.2010 № 3303 и решения от 03.05.2012 № 16691 о взыскании за счет имущества налогоплательщик не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проверки законности оспариваемого постановления по основаниям необоснованности начисления сумм налогов, пеней и штрафов, и дополнительного исследования всей процедуры взыскания данных сумм.

Проверив оспариваемое постановление на предмет соблюдения сроков и порядка его принятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии его положениям налогового законодательства, поскольку оно основано на выставленном требовании от 01.06.2010 № 1122, решении о взыскании за счет денежных средств и принятом решении от 03.05.2012 № 16691 о взыскании за счет имущества, имеет все необходимые реквизиты, подписано надлежащим должностным лицом и заверено печатью; срок его предъявления к исполнению также соблюден.

В силу изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60-26070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова