Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-92082/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80767/2024

Дело № А40-92082/23
г. Москва
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-92082/23 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 02.03.2021 и 09.03.2021, заключенных между ООО «СТОЙКА.РУ» и ФИО1, о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОЙКА.РУ» (124482, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ XXIV, КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 в отношении ООО «СТОЙКА.РУ» (124482, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ XXIV, КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СТОЙКА.РУ» утверждена ФИО2, член Ассоциации ЦФОП АПК (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119019, <...>, под. 2, оф. 15).

В Арбитражный суд г. Москвы 02.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства от 02.03.2021 и 09.03.2021, заключенных между ООО «СТОЙКА.РУ» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 02.03.2021 и 09.03.2021, заключенные между ООО «СТОЙКА.РУ» и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: - грузовой фургон 3009Z5, 2018 года выпуска, гос.номер: О794ЕА799, VI№: <***>; - легковой автомобиль ЛАДА KS035L LADA LARGUS 2018 года выпуска, гос.номер: С676КУ799, VI№: <***>.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника – ФИО2 возражала на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2021 и 09.03.2021 между ООО «Регион Инвест» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи транспортных средств: грузовой фургон 3009Z5 (VI№: <***>) и ЛАДА KS035L LADA LARGUS (VI№: <***>).

Стоимость указанных транспортных средств составила 100 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

Актами приема-передачи транспортных средств к договорам купли-продажи установлено отсутствие каких-либо недостатков, претензий со стороны покупателя относительно технического состояния также не установлено. Данное подтверждается договорами купли-продажи (т. 1, л.д. 13-26).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке №0137/03/2024 от 01.04.2024 по результатам определения рыночной стоимости автомобилей, согласно которому стоимость грузового фургона 3009Z5 (VI№: <***>) и автомобиля ЛАДА KS035L LADA LARGUS (VI№: <***>) на дату совершения сделки составляла 1 051 936 рублей и 445 252 рублей,  соответственно.

Ссылаясь на то, что указанная сделка по отчуждению транспортных средств совершена в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности и при наличии неисполненных обязательств, при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 25.04.2023, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 02.03.2021 и 09.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

-          стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-          должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-          после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором ООО «Регион Инвест» в размере 1 049 914,00 рублей на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-88683/2022.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, между ООО «Регион Инвест» и ООО «СТОЙКА.РУ», данный долг возник за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда г. Москвы  от 08.08.2023 , судебный акт вступил в законную силу.

Также из материалов дела усматривается, что по состоянию  на 31 декабря 2020 года кредиторская задолженность по бухгалтерскому балансу должника составляла  3 350 000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статей 9 и 65 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

Актуальность данной правовой позиции подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6) по делу № А56-67039/ 2018.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок генеральным директором и учредителем 100% доли являлся ФИО3 (генеральный директор с 23.08.2019 года по 26.04.2022 год, учредитель 100 % доли с 23.08.2019 года, с 12.04.2021 года 11/12 (доля в виде простой доли)).

Транспортные средства перерегистрированы на ФИО1.

Также, помимо совпадения фамилии согласно выписке из ЕГРИП, у  ФИО1 и ЕГРЮЛ ООО «СТОЙКА.РУ» совпадают дополнительные виды деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночных, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.

Кроме того, приобретение имущества по цене, в несколько раз ниже рыночной, не могло не вызвать у покупателя сомнений в финансовой чистоте сделки. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280 по делу №А32-29459/2012).

Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество по многократно заниженной цене, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 №310-ЭС15-7328 по делу №А35-2362/2013 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что такое лицо избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Сама по себе оплата за транспортные средства квитанциями к приходным кассовым ордерам (70 000 руб. и 100 000 руб.) не может быть принята в качестве доказательства.

Вместе с тем, независимо от соблюдения (несоблюдения) требований к ограничению максимальной суммы при расчетах наличными денежными средствами, к такому способу расчетов применяется повышенный стандарт доказывания, заключающийся, в том числе, в необходимости ведения расширенного бухгалтерского документооборота с фиксацией проводок денежных средств, а не только в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Такие документы ответчиком не были представлены, выписка по банковскому счету ответчика, первичные документы по выдаче уполномоченному лицу денежных средств в подотчет для оплаты задолженности по договору, кассовая книга в материалах дела отсутствуют, пояснения относительно экономической целесообразности оплаты задолженности по договору наличными денежными средствам ФИО1 не представлены.

Кроме того, как указано выше, из содержания оспариваемых договоров следует, что сделки являются возмездными, стоимость транспортных средств составила 70 000 руб. и 100 000 руб.

Однако во-первых, в материалы дела какие-либо доказательства оплаты ответчиком не представлены, а во-вторых, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения сделки, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств на дату совершения сделок составляла 445 252 руб. и 1 051 936 руб.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Совокупность установленных обстоятельств по делу позволяет констатировать факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным права кредиторов путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правами кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из оспариваемых договоров купли-продажи, стоимость спорных транспортных средств составляет 100 000 руб. (за грузовой фургон 3009Z5 (VI№: <***>)) и 70 000 руб. (за ЛАДА KS035L LADA LARGUS (VI№: <***>)).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке №0137/03/2024 от 01.04.2024 по результатам определения рыночной стоимости автомобилей, согласно которому стоимость транспортных средств грузового фургона 3009Z5 (VIN: <***>) и автомобиля ЛАДА KS035L LADA LARGUS (VIN: <***>) на дату совершения сделки составляла 1 051 936 рублей и 445 252 рублей соответственно.

Следовательно, стоимость транспортных средств по оспариваемым договорам занижена в несколько раза, что с очевидностью для ответчика свидетельствовало о том, что цены не соответствуют рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

При этом доказательств неисправности спорных транспортных средств отсутствует.

Отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно (более чем 10%), очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества.

При этом в материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств от ФИО1 в пользу ООО «СТОЙКА.РУ» в счет оплаты по договорам купли-продажи, а также подтверждение расходования полученных должником денежных средств.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму полагающейся должнику половины средств от реализации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание период заключения спорной сделки, непредставление доказательств встречного исполнения по ней, доказанность неравноценного встречного исполнения и осведомленности ответчика о совершении противоправной сделки, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления № 63 специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13).

Поведение сторон оспариваемой сделки очевидно свидетельствует о направленности их действий придать видимость реального отчуждения имущества в соответствии с условиями договора и прикрывает иную волю всех участников.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки не повлекли возникновение у должника признаков объективного банкротства, не подтверждает добросовестность приобретателя, как и отсутствие цели и факта причинения вреда кредиторам должника, поскольку отчуждение спорных ТС по объективно заниженным ценам безусловно причинило вред потенциальной конкурсной массе и кредиторам должника, наличие обязательств перед которыми в момент совершения оспариваемых сделок было установлено судом первой инстанции.

Задолженность должника перед ООО «Регион Инвест» установлена вступившим в законную силу судебным актом ( решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-88683/2022) и включена в реестр кредиторов должника решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 08.08.2023, при этом ООО «Регион Инвест» является кредитором-заявителем по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО «СТОЙКА.РУ».

Иные доводы апелляционной жалобы  свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-92082/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко


Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                              С.Н. Веретенникова