Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А51-1744/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1744/2022
г. Владивосток
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4239/2023

на решение от 07.06.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-1744/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315253600002220)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО3

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката;

от МИФНС России № 13 по Приморскому краю: представитель ФИО5 по доверенности от 16.01.2023 сроком действия до 21.01.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании № 708, служебное удостоверение.

от ГУФССП России по Приморскому краю - представитель ФИО6 по доверенности от 16.05.2023 сроком действия до 01.06.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании № 276, свидетельство о заключении брака, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 13, Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (далее – ООО «БУШЕ», общество) о снятии ареста (исключении из описи) в отношении имущества: моноблок Apple iMac, диаг. 24, серого цвета (s/n W878109EX89), моноблок HP(s/n 8CC90318BV) белого цвета и системный блок Dexp Atlas H 162 черного цвета (s/n CAA3870020, AV 87831), наложенного судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 22.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), ФИО3.

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены, с чем МИФНС России № 13 не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Со ссылкой на мнимость представленного в подтверждение права собственности истца договора купли – продажи оргтехники от 11.10.2021 апеллянт полагает необоснованным снятие ареста со спорного имущества, наложенного в установленном порядке в целях принудительного исполнения налоговых обязательств ООО «БУШЕ».

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела в порядке статей 262, 81 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции предпринимателя и налогового органа были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции, представитель УФССП по Приморскому краю выразил согласие с аргументами апеллянта. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения представителей ООО «БУШЕ» и ФИО3 не препятствовало коллегии рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

15.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Примсервисторг» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды помещения, в соответствии с предметом которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 77 кв.м., из которой 77 кв.м. составляет помещения № 211 на 2 этаже здания, расположенного по адресу <...> д (ТЦ «Кристалл») в целях размещения офисных помещений.

Согласно пункту 1.2 договора последний вступает в силу 15.12.2021 и действует по 30.04.2022.

В связи с имеющейся у ООО «БУШЕ» задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет, выявленных по результатам выездной налоговой проверки, МИФНС России № 13 по Приморскому краю применены меры принудительного взыскания.

На основании выявленной недоимки Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю сформировано требование № 50552 от 05.10.2021 на общую сумму 425 103 351,89 руб., срок исполнения 02.11.2021.

Поскольку требование не исполнено в установленный срок, Межрайонной ИФНС России № 13 Приморскому краю в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сформировано решение о взыскании за счет денежных средств № 5703 от 11.11.2021. Также для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа налоговым органом 11.11.2021 в порядке статьи 76 НК РФ приняты решения №№ 19361-19362 о приостановлении операций по расчетным счетам общества в банках ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 040813608, ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), БИК 044525411.

Поскольку по состоянию на 16.12.2021 требование № 50552 исполнено обществом частично, МИФНС России № 13 по Приморскому краю сформировано решение № 253602391 о взыскании задолженности налогоплательщика в общей сумме 359 478 660,20 руб. за счет имущества.

16.12.2021 МИФНС России № 13 по Приморскому краю в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам направлено постановление № 253602370 о взыскании задолженности за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ по имеющейся на момент вынесения вышеуказанного постановления задолженности.

На основании данного постановления судебным приставом - исполнителем 20.12.2021 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 85613/21/25037.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «БУШЕ».

Согласно акту о наложении ареста от 22.12.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на моноблок Apple iMac, диаг. 24, серого цвета (s/n W878109EX89), моноблок HP(s/n 8CC90318BV) белого цвета и системный блок Dexp Atlas H 162 черного цвета (s/n CAA3870020, AV 87831.

Ссылаясь на то, что арест нарушает права предпринимателя, связанные с осуществлением правомочий собственника пользования и распоряжения спорным имуществом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, компьютерная техника относится к движимым вещам, в связи с чем при её отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел у ФИО3 спорное имущество стоимостью 70 000 рублей по договору купли-продажи от 11.10.2021, в счет оплаты компьютерного оборудования продавцом дана расписка о получении от ФИО2 условленной суммы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного имущества (22.12.2021), оргтехника уже находилась в собственности истца.

При таких обстоятельствах истец как собственник спорного имущества, не являясь должником по исполнительным производствам, вправе требовать освобождения имущества от ареста, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Опровергая суждения суда первой инстанции, МИФНС № 13 сослалась на ничтожность (мнимость) договора купли-продажи от 11.10.2021.

В обоснование позиции о формальности сделки апеллянт указал на взаимосвязь ООО «БУШЕ» и ИП ФИО2 и отметил, что при совершении исполнительных действий, осуществленных в помещении по месту расположения офиса ООО «БУШЕ» и его зарегистрированной контрольно-кассовой техники в присутствии сотрудника общества ФИО7 – ФИО8, документов о праве собственности предпринимателя на арестованную компьютерную технику представлено не было.

Также налоговым органом указано на отсутствие доказательств реальности договора купли – продажи от 11.10.2021, в том числе сведений об уплате ФИО3 налога на доходы физических лиц за 2021 год с дохода от продажи техники.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, оргтехника передана покупателю, уплатившему, в свою очередь, денежные средства продавцу.

При этом, непредставление сведений об уплате продавцом налога с полученного дохода не свидетельствует о безденежности сделки; добросовестность ФИО3 как налогоплательщика не входит в предмет настоящего спора и правового значения для его разрешения не имеет.

Как установлено судом, собственником нежилого помещения площадью 2 493, 5 кв.м., этаж 1, 2, по адресу <...> (ТЦ «Кристалл») в том числе помещения № 211 на 2 этаже, является ФИО9, который по договору поручения от 01.02.2016 поручил осуществлять юридические и иные действия по сдаче в аренду данного недвижимого имущества ООО «Примсервисторг».

Таким образом, нахождение спорного имущества в торговых площадях ТЦ «Кристалл» объясняется договором аренды от 15.12.2021, заключенным между ООО «Примсервисторг» и ИП ФИО2.

Сама по себе принадлежность арендованного помещения участнику привлекаемого к ответственности за налоговые правонарушения ООО «БУШЕ» - ФИО9 не опровергает наличия у ИП ФИО2 права собственности на спорную компьютерную технику и о мнимости договора купли – продажи от 11.10.2021 не свидетельствует.

То обстоятельство, что ФИО7 – ФИО8 являлась в спорный период и сотрудником ООО «Буше», и сотрудником ИП ФИО2, не противоречит законодательству и не может служить доказательством мнимости сделки. Равно как не представление при аресте документов в подтверждение права собственности на имущество, также не может служить доказательством мнимости сделки.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленного объема доказательств, коллегия не установила признаков мнимости сделки, в том числе не усмотрела оснований для выводов о ее совершении в целях сокрытия имущества и предотвращения обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, арест имущества произведен не в отношении имущества должника ООО «Буше», а в отношении имущества истца, и взыскатель не мог рассчитывать на получение удовлетворения за счет указанного имущества

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 по делу №А51-1744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова