Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А55-33136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1737/2024

Дело № А55-33136/2021
г. Казань
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «М-пресс» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-пресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А55-33136/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-пресс», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-пресс» (далее – ООО «М-пресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 358 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 09.11.2021 в сумме 4 459,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10.11.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО2 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «М-пресс» о взыскании ущерба в размере 1 331 616,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, с ИП ФИО2 в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 167 358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 руб.; встречный иск удовлетворен частично с ООО «М-пресс» в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 1 129 780 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 905,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 327 руб.; в результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «М-пресс» в пользу ИП ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 029 499,60 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 с предпринимателя в пользу ООО «М-пресс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 09.11.2021 в размере 4 459,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 10.11.2021 и по день фактической оплаты задолженности; абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по делу № А55-33136/2021 изложен в следующей редакции: «В результате процессуального зачета взыскать с ООО «М-пресс» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 025 040 руб. 54 коп.».

ООО «М-пресс», не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «М-пресс», участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО2, участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЦФЭР-пресс» (арендатор), переименованным в ООО «М-пресс», заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 40, по условиям которого обществу во временное пользование сроком до 30.06.2017 предоставлены нежилые помещения общей площадью 312,4 кв.м, а именно: площадью 264,9 кв.м, расположенное на втором этаже, поз. № 2; площадью 47,5 кв.м, являющееся частью помещения общей площадью 208,8 кв.м, расположенного на втором этаже, поз. № 3, находящиеся в офисном здании по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.08.2016 данные помещения переданы ООО «М-пресс».

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.08.2016 № 40 арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: 3.1.1 постоянная часть арендной платы включает в себя: плату за пользование помещением в размере 490 руб. за 1 кв.м арендуемой площади помещения на общую сумму 153 076 руб.; 3.1.2 переменная часть арендной платы: потребляемая арендатором электрическая энергия оплачивается арендатором дополнительно, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии согласно тарифам, установленным энергоснабжающей организацией для арендодателя.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора аренды от 01.08.2016 № 40 оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставленного арендодателем счета. После подписания сторонами договора аренды арендатор в течение 3-х дней вносит авансовый платеж, эквивалентный одному месяцу арендной платы. В дальнейшем авансовый платеж учитывается как плата за последний месяц арендного срока.

Дополнительными соглашениями от 07.11.2017 № 1, от 01.03.2018 № 2, от 17.04.2018 № 3, от 12.04.2019 № 4 сторонами внесены изменения в договор аренды от 01.08.2016 № 40 в части площади передаваемого в аренду нежилого помещения, а также постоянной части арендной платы, согласно которым площадь передаваемого в аренду нежилого помещения составила 332,4 кв.м, 357,4 кв.м, 426,7 кв.м, 523,7 кв.м, соответственно, а размер постоянной части арендной платы был увеличен до 162 876 руб., 175 126 руб., 209 083 руб., 239 083 руб., соответственно.

По актам приема передачи от 30.11.2007, от 01.03.2018, от 17.04.2018, от 12.04.2019 вышеуказанные нежилые помещения переданы арендатору.

Пунктами 4 дополнительных соглашений от 07.11.2017 № 1, от 01.03.2018 № 2, от 17.04.2018 № 3, от 12.04.2019 № 4 предусмотрено, что ООО «М-пресс» после подписания данных дополнительных соглашений в течение 3-х дней вносит дополнительный авансовый платеж до размера постоянной части арендной платы, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2020 № 5, от 15.05.2020 № 6, от 15.06.2020 № 7 к договору аренды от 01.08.2016 № 40 сторонами внесены изменения в части постоянной части арендной платы.

ООО «М-пресс» были внесены дополнительные авансовые платежи, размер которых в общей сумме составил 239 083 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2018, 17.01.2018, 17.05.2019, 27.07.2018, 30.08.2016.

Соглашением от 09.06.2021 стороны расторгли договор аренды от 01.08.2016 № 40 с 09.06.2021.

Нежилые помещения площадью 523,7 кв.м возвращены предпринимателю по акту приема-передачи от 09.06.2021, в котором указаны недостатки возвращаемых арендуемых помещений: требуется замена продырявленных потолочных плит типа «Армстронг» локальной сетью арендатора; под потолочным пространством располагается локальная сеть арендатора, требующая демонтажа и восстановления потолочного пространства на площади 500 кв.м; в части помещений разорваны обои, в связи с чем требуется их замена; требуется демонтаж локальной сети с восстановлением покрытия стен; требуется восстановление стяжки, замена разрушенного напольного покрытия.

ООО «М-пресс», указывая, что в связи с прекращением договора аренды от 01.08.2016 № 40 за фактическое время пользования за последний месяц аренды нежилых помещений размер арендной платы составляет 71 725 руб., тогда как общество оплатило авансовый платеж в размере 239 083 руб., направило в адрес предпринимателя претензию от 24.09.2021 с требованием возвратить излишне оплаченную арендную плату в сумме 167 358 руб.

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке не возвратил излишне оплаченную арендную плату, ООО «М-пресс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО2, указывая, что арендуемые нежилые помещения были возвращены обществом в ненадлежащем состоянии, стоимость ремонта, размер которого согласно смете, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО4, составляет 1 194 570 руб., не оплатило, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «М-пресс» оплатило авансовый платеж эквивалентный одному месяцу арендной платы в сумме 239 083 руб., который засчитывается как плата за последний месяц арендного срока, учитывая, что в связи с прекращением договора аренды от 01.08.2016 № 40 за фактическое время пользования за последний месяц аренды нежилых помещений общество должно было оплатить арендную плату в размере 71 725 руб., пришли к выводу о том, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 167 358 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования ООО «М-пресс» в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дополнительным решением от 10.11.2023 взыскал с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 09.11.2021 в размере 4 459,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 10.11.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в период пользования обществом арендованными нежилыми помещениями, переданными ему по договору аренды от 01.08.2016 № 40 в редакции дополнительных соглашений, данным нежилым помещениям были причинены повреждения, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы от 28.11.2022 № 161-60-10-284, подготовленному экспертом Ассоциации судебных экспертов ФИО5, стоимость работ, выполненных в рамках текущего ремонта по договору на проведение ремонтных работ по устранению недостатков от 28.06.2021 № 15, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик), которые указаны в акте возврата от 09.06.2021, составляет 1 129 780 руб., руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ООО «М-пресс» в пользу предпринимателя убытки в указанной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов в части удовлетворения встречных исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений взысканию подлежат не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как указывалось выше, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «М-пресс» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2016 № 40 в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2017 № 1, от 01.03.2018 № 2, от 17.04.2018 № 3, от 12.04.2019 № 4, по условиям которых обществу в аренду предоставлены нежилые помещения площадью 523,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Данные нежилые помещения приняты арендатором без каких-либо претензий и замечаний по актам приема-передачи, из которых следует, что техническое состояние нежилых помещений пригодно для использования в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды от 01.08.2016 № 40 арендатор обязан своевременно возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендуемого нежилого помещения по вине арендатора.

В силу пункта 2.2.10 договора аренды от 01.08.2016 № 40 техническое состояние помещения при его возврате арендодателю должно быть не хуже, чем то, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа. В случае осуществления ремонта в помещении, техническое состояние помещения при его возврате арендодателю должно быть не хуже, чем ему передавалось с учетом нормального износа.

После прекращения договора аренды от 01.08.2016 № 40 нежилые помещения площадью 523,7 кв.м возвращены предпринимателю по акту приема-передачи от 09.06.2021, в котором указаны недостатки возвращаемых арендуемых помещений: требуется замена продырявленных потолочных плит типа «Армстронг» локальной сетью арендатора; под потолочным пространством располагается локальная сеть арендатора, требующая демонтажа и восстановления потолочного пространства на площади 500 кв.м; в части помещений разорваны обои, в связи с чем требуется их замена; требуется демонтаж локальной сети с восстановлением покрытия стен; требуется восстановление стяжки, замена разрушенного напольного покрытия.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор от 28.06.2021 № 15, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту нежилых помещений площадью 523,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, согласно смете, в соответствии с которой стоимость работ составляет 1 194 570 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.11.2022 № 161-60-10-284, подготовленному экспертом Ассоциации судебных экспертов ФИО5, стоимость работ, выполненных в рамках текущего ремонта по договору на проведение ремонтных работ по устранению недостатков от 28.06.2021 № 15, которые указаны в акте возврата от 09.06.2021, составляет 1 129 780 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 28.11.2022 № 161-60-10-284 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилые помещения передавались ему в аренду в ненадлежащем состоянии, а также контррасчет стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки в спорных помещениях возникли не по его вине.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выявленные недостатки в арендованных нежилых помещениях не могут быть отнесены к нормальному износу, учитывая, что стоимость ущерба, причиненного предпринимателю действиями ООО «М-пресс», составляет 1 129 780 руб., руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили встречные исковые требования в данной части.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А55-33136/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

Н.Н. Королева