Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А47-6002/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6954/2018
г. Челябинск
25 июня 2018 года
Дело № А47-6002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018 по делу № А47-6002/2017 (судья Калитанова Т.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Застройщик» (далее - МУП «Застройщик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 233 150 руб. задолженности, 528 438 руб. 61 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 97-100).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение суда от 22.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения (т. 2 л.д. 90-93).

МУП «Застройщик» 07.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу МУП «Застройщик» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 134-137).

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что размер платы за оказание юридических услуг по данному делу является завышенным и несоразмерным.

Представителем истца в рамках настоящего дела было подготовлено только исковое заявление, участие представителя на судебных заседаниях заключалось лишь в формальном его присутствии.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возложение обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» на ФИО2 обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2017 № 04042017-юр/лекс. ФИО2 представлял интересы истца как физическое лицо, а не как работник общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир».

По мнению подателя жалобы, участие представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы 13.11.2017 не было вызвано необходимостью, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Застройщик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2017 № 04042017-юр/лекс (т. 2 л.д. 108).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг в рамках взыскания задолженности с Администрации по договорам подряда: правовой анализ документов, представленных заказчиком; подготовка претензий, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; представление интересов заказчика в суде; оказание сопутствующих услуг по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора за юридическое облуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб. ежемесячно. Общая сумма юридического обслуживания составляет 45 000 руб.

Истцом выдана доверенность от 14.04.2017 № 048 работнику общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» ФИО2, на представление своих интересов (т. 2 л.д. 122).

В подтверждение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» своих обязательств по договору, заявителем в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки юридических услуг от 17.11.2017 (т. 2 л.д. 109).

Оказанные исполнителем юридические услуги были оплачены истцом в общей сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 110-114).

МУП «Застройщик», ссылаясь на положения ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлениями о распределении судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя МУП «Застройщик» представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2017 № 04042017-юр/лекс; акт сдачи-приемки юридических услуг от 17.11.2017; платежные поручения от 17.04.2017 № 25, от 31.07.2017 № 13, от 18.05.2017 № 10, приходные кассовые ордеры от 31.07.2017 № 10, от 18.05.2017 № 7 (т. 3 л.д. 108-114).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложность спора (не являлось сложным в части правовой квалификации отношений сторон или в части оценки представленных доказательств), рассмотрение дела в общем порядке судопроизводства, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.09.2017, 14.09.2017), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.11.2017), количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 40 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО2 представительства в пользу МУП «Застройщик», несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем МУП «Застройщик» в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель МУП «Застройщик», суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за оказание юридических услуг по данному делу является завышенным и несоразмерным, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение противоречит позиции представителя Администрации, возражавшего против исковых требований. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать иск в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возложение обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» на ФИО2 обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2017 № 04042017-юр/лекс, подлежит отклонению, так как ФИО2 истцом была выдана доверенность от 14.04.2017 № 048 (т. 2 л.д. 122), на представление интересов МУП «Застройщик», в том числе в арбитражном суде. В свою очередь ФИО2 находится в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир», что подтверждается копией трудовой книжки (т. 2 л.д. 120-121). Поскольку спор между сторонами договора от 04.04.2017 № 04042017-юр/лекс, относительно объема, качества оказываемой юридической помощи, отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что представление интересов истца в суде, ФИО2 осуществлял именно как работник общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир».

Ссылка на то, что участие представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы 13.11.2017 не было вызвано необходимостью, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

Принимая во внимание, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; МУП «Застройщик» вынуждено было защищать свои права и законные интересы с учетом доводов апелляционной жалобы Администрации.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представлением интересов в суде, были излишними, заявителем жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018 по делу № А47-6002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

С.А. Карпусенко