Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А65-10235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25840/2022

Дело № А65-10235/2022
г. Казань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан –ФИО1, доверенность от 24.02.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А65-10235/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении; третье лицо: ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ, Управление) о признании незаконным и об отмене Постановления от 22.03.2022 № 26/22/16000 «О назначении административного наказания» и о прекращении производства по делу, а в случае не удовлетворения первого требования о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа до 50 000 руб. 00 коп., предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 в удовлетворении заявленных ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 отменено. Признано незаконным и отменено постановление от 22.03.2022 № 26/22/16000 «О назначении административного наказания», вынесенное УФССП России по Республике Татарстан.

УФССП России по Республики Татарстан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своего представителя общество в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП России по РТ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Управление поступило обращение о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230ФЗ) при взыскании Обществом просроченной задолженности с ФИО2

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением был составлен протокол от 28.02.2022 № 26/22/16000-АП «Об административном правонарушении», в соответствии с которым действия Общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением 22.03.2022 в отношении Общества было вынесено постановление № 26/22/16000 «О назначении административного наказания», в виде административного штрафа 200 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение от 13.07.2022 об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ, частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом оказывалось психологическое давление на должника - ФИО2 при направлении в ее адрес СМС-текстовых сообщений на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий указанному физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов по настоящему делу, в т.ч. Протокола от 28.02.2022 № 26/22/16000-АП «Об административном правонарушении» и Постановления 22.03.2022 № 26/22/16000 «О назначении административного наказания», основанием для привлечения Общества к административной ответственности, по мнению УФССП России по Республике Татарстан, явилось нарушение Обществом положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в введении должника - ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а именно:

-26.12.2021 в 12 час. 12 мин. на номер телефона ФИО2 было направлено текстовое сообщение со следующим текстом: «Задолженность по Вашему договору на сегодня 7 171 руб. 24 коп. При игнорировании требования о погашении долга кредитор вправе обратиться в суд. Оплатите долг, срок 24 часа. МФК Быстроденьги (ООО), 88007001699»;

-14.01.2022 на номер телефона ФИО2 было направлено текстовое сообщение со следующим текстом: «Ваша задолженность до сих пор не погашена, неоднократные требования оплатить проигнорированы. В ближайшее время возможна подготовка документов в суд с целью принудительного взыскания. Сейчас еще есть возможность решить вопрос в досудебном порядке. Позвоните в МФК Быстроденьги (ООО): 88007001699»;

-20.01.2022 на номер телефона ФИО2 было направлено текстовое сообщение со следующим текстом: «Ваша задолженность до сих пор не погашена, неоднократные требования оплатить проигнорированы. В ближайшее время возможна подготовка документов в суд с целью принудительного взыскания. Сейчас еще есть возможность решить вопрос в досудебном порядке. Позвоните в МФК Быстроденьги (ООО): 88007001699».

Суд апелляционной инстанции указал и материалами по данному делу подтверждается, что сотрудники Общества в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору потребительского займа от 14.11.2021 № 100516344 и после наступления срока возврата займа - 30.11.2021 осуществляли непосредственное взаимодействие с должником – ФИО2, в виде направления СМС-текстовых сообщений на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий данному физическому лицу, указанный при заключении Договора потребительского займа от 14.11.2021 № 100516344, в порядке, предусмотренном Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, материалами по настоящему делу не подтверждается, что Общество совершило действия по введению должника - ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Общество обжалуемым постановлением Управления от 22.03.2022 № 26/22/16000 «О назначении административного наказания» было привлечено к административной ответственности за нарушение именно положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в введении должника ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на допущенное Обществом нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а именно, что Общество оказывало психологическое давление на должника, путем направления СМС-сообщений по передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, несмотря на то, что само Управление данное нарушение Обществу в вину не вменяло.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола от 28.02.2022 № 26/22/16000-АП «Об административном правонарушении» и Постановления 22.03.2022 № 26/22/16000 «О назначении административного наказания».

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав содержание, стиль изложения и периодичность направления Обществом указанных выше СМС-текстовых сообщений, пришел к выводу о том, что их направление должнику - ФИО2 не следует расценивать в качестве психологического давления кредитора на должника, допустившего просрочку исполнения принятого на себя по Договору потребительского займа от 14.11.2021 № 100516344 обязательства по своевременному возврату суммы займа.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 и части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом также не допущено нарушение пункта 3 части 3 и части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку материалы по настоящему делу не содержат надлежащих относимых и допустимых в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств того, что Обществом оказывалось психологическое давление на должника - ФИО2 при направлении в ее адрес указанных выше СМС-текстовых сообщений, а также того, что Общество ввело должника - ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принял новый судебный акт. Признал незаконным и отменил постановление от 22.03.2022 № 26/22/16000 «О назначении административного наказания», вынесенное УФССП России по Республике Татарстан.

В кассационной жалобе УФССП России по РТ оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Доводы кассационной жалобы, по которым УФССП России по РТ не согласно с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А65-10235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяС.В. Мосунов



СудьиА.Н. Ольховиков



А.Д. Хлебников