Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А35-1010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1010/2023
18 мая 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному району «Черемисиновский район» Курской области в лице администрации Черемисиновского района Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости фактически поставленной электрической энергии в размере 201150,06 руб. за май 2019 – июль 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 30.12/07 от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2024, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака и паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному району «Черемисиновский район» Курской области в лице администрации Черемисиновского района Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости фактически поставленной электрической энергии в размере 201150,06 руб. за май 2019 – июль 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины.

10.05.2023 от истца поступило мнение на отзыв.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о приобщении мнения на отзыв.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (305023, <...>).

Муниципальный район «Черемисиновский район» Курской области в лице администрации Черемисиновского района Курской области, расположенной по адресу: 306440, Курская область, Черемисиновский район, поселок городского типа Черемисиново, улица Советская, дом 2, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2005, ИНН: <***>.

Истец имеет статус гарантирующего поставщика на территории Курской области.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Черемисиновского района» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4620600336 от 01.01.2018.

В приложении № 1 к договору № 4620600336 от 01.01.2018 стороны согласовали перечень точек поставки, по которым осуществляется поставка электрической энергии.

В данном перечне указаны объекты водоснабжения, которые являются муниципальным имуществом муниципального района «Черемисиновский район» Курской области.

В связи с передачей имущества собственнику указанный договор № 4620600336 между сторонами был расторгнут 20.03.2018 (соглашение о расторжении).

После расторжения договора энергоснабжения № 4620600336 поставка электрической энергии в соответствующие точки поставки (объекты водоснабжения) продолжалась.

Объекты водоснабжения, являвшиеся ранее предметом договора энергоснабжения № 4620600336, были включены в договор купли-продажи электрической энергии заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Курскоблводоканал».

В ходе судебных разбирательств по делам № А35-7322/2019, А35-1679/2020, А35-20/2020, А35-585/2020, А35-752/2020, А35-3735/2020, А35-7208/2020, А35-6432/2020, А35-5883/2020, А35-7204/2020, А35-9219/2020, А35-8297/2020, А35-8711/2020, А35-8711/2020, А35-1049/2021 и А35-430/2021 было установлено, что АО «Курскоблводоканал» являлось потребителем электрической энергии объектов ранее включенных в договор энергоснабжения № 4620600336 в период с апрель 2019 года и июль 2020 года, за исключением точек поставки: д. Хворостянка, д. Чубаровка, с. Сельский Рогачик, д. Карандаково.

Объем потребления по данным точкам за период май 2019 года - июль 2020 года составил 22391 кВт*ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителями сетевой организации.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в размере 201150,06 руб. не произвел.

АО «АтомЭнергоСбыт» направлена претензия от 21.07.2022 № 46-26/100 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком спорная задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик оспорил заявленные требования, сославшись на то, что за потребленную электроэнергию, поставленную к точкам поставки д. Чубаровка, д. Сельский Рогачик, д. Карандаково, за исключением д. Хворостянка, оплату должно производить АО «Курскоблводоканал», указав, что 11.02.2019 между администрацией Черемисиновского района Курской области и АО «Курскоблводоканал» было заключено концессионное соглашение, по которому были переданы в пользование объекты водоснабжения на территории Черемисиновского района, в том числе и точки поставки д. Чубаровка, д. Сельский Рогачик, д. Карандаково (д. Карандаково по административно-территориальному делению в районе нет, есть х. Толстянка), объект водоснабжения в д. Хворостянка Черемисиновского района в перечень объектов, переданных по концессионному соглашению, не вошел.

Оценив представленные документы, доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». В соответствии со статьей 15 указанного закона к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, при этом полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 статьи 6 указанного закона на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электросетевого хозяйства, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Спорные объекты являются объектами, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункте 2 абзаце 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Факт потребления электрической энергии в спорный период подтверждается представленными актами снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период, показания которых приняты истцом к расчету стоимости предъявленной к оплате в настоящем иске электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Разногласия сторон сводятся исключительно к определению круга лиц, обязанных производить оплату энергоснабжения в спорный период.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области по делам № А35-7322/2019, А35-1679/2020, А35-20/2020, А35-585/2020, А35-752/2020, А35-3735/2020, А35-7208/2020, А35-6432/2020, А35-5883/2020, А35-7204/2020, А35-9219/2020, А35-8297/2020, А35-8711/2020, А35-8711/2020, А35-1049/2021 и А35-430/2021 установлен факт наличия между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и администрацией Черемисиновского района Курской области фактических договорных отношений по поставке электрической энергии в период с мая 2019 года по июль 2020 года на объекты водоснабжения, расположенные в д. Хворостянка, д. Чубаровка, с. Сельский Рогачик, д. Карандаково.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судами при рассмотрении дел № А35-7322/2019, А35-1679/2020, А35-20/2020, А35-585/2020, А35-752/2020, А35-3735/2020, А35-7208/2020, А35-6432/2020, А35-5883/2020, А35-7204/2020, А35-9219/2020, А35-8297/2020, А35-8711/2020, А35-8711/2020, А35-1049/2021 и А35-430/2021 исходя из предметов исков установлены обстоятельства, которые позволили прийти к выводу, что спорные объемы электроэнергии за периоды май 2019 года - июль 2020 года по точкам поставки: д. Хворостянка, д. Чубаровка, с. Сельский Рогачик, д. Карандаково должны быть включены в объем полезного отпуска при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорные периоды.

Администрация Черемисиновского района Курской области была привлечена к участию в данных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценка доводам администрации Черемисиновского района Курской области о том, что оплату электроэнергии, поставленной в точки поставки в д. Чубаровка, д. Сельский Рогачик, д. Карандаково, должно производить АО «Курскоблводоканал», была уже дана судами, в частности, было установлено, что в соответствии с концессионным соглашением от 11.02.2019, а также договором купли-продажи электрической энергии от 06.05.2019 в пользовании АО «Курскоблводоканал» водокачки д. Хворостянка, д. Чубаровка, д. Карандаково, д. Сельский Рогачик не находятся.

АО «Курскоблводоканал» в письменных дополнениях также указывало, что сведениями в отношении водокачек д. Хворостянка, д. Чубаровка, с. Карандаково не располагает, в пользовании АО «Курскоблводоканал» указанные объекты водоснабжения не находятся.

В материалы настоящего дела не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие установленные судами факты в вышеуказанных делах.

При этом преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Таким образом, в спорный период ответчик как собственник имущества должен нести обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что спорное имущество в спорный период находилось в чужом правомерном владении у иного лица, оказывающего услуги водоснабжения.

Факт передачи истцом электроэнергии на соответствующие объекты водоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами о снятии показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителями сетевой организации.

При таких обстоятельствах муниципальный район «Черемисиновский район» Курской области в лице администрации Черемисиновского района Курской области является надлежащим лицом, обязанным оплатить АО «АтомЭнергоСбыт» поставленную в мае 2019 года – июле 2020 года электроэнергию стоимостью 201150,06 руб. (точки поставки - водокачки д. Хворостянка, д. Чубаровка, с. Сельский Рогачик, д. Карандаково).

Согласно пункту 82 раздела IV Основных положений функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального района «Черемисиновский район» Курской области в лице администрации Черемисиновского района Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за электрическую энергию в размере 201150,06 руб. за май 2019 – июль 2020 года, а также 7023 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 826 руб., уплаченную по платежному поручению № 725 от 26.01.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева