Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А32-69502/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69502/2023
город Ростов-на-Дону
19 февраля 2025 года
15АП-17422/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу № А32-69502/2023 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО1 об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление, ГУ ФССП по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.11.2023 № 258/23/23922-АД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что попытки взаимодействия, неуспешные телефонные соединения не являются непосредственным взаимодействием в силу положений Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем банком не было допущено нарушений подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Вывод суда о сокрытии информации о номере контактного телефона (указан «VTB»), с которого направлялось сообщение должнику, по мнению апеллянта,

не состоятелен, поскольку, учитывая сложившиеся правоотношения между должником и Банком ВТБ (ПАО), трактовать наименование «VTB» как скрытие наименования кредитора или как-либо иначе не представляется возможным. Вывод суда о недопустимости заключения согласия на взаимодействие с третьими лицами до даты образования просроченной задолженности, а также, о том, что в согласии не указаны конкретные третьи лица и их контактные данные, по мнению апеллянта, также является неправомерным, поскольку клиентом банка выражено согласие, оформлено в соответствующий день, но возникновение правоотношений отложено до момента возникновения просроченной задолженности (в случае ненадлежащего исполнения обязательств).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Дело слушанием откладывалось. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.08.2023 (вх. №№ 140331/23/23000, 140405/23/23000, 152070/23/2300) в ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

Обращение мотивировано тем, что поступлением многочисленных звонков от сотрудников банка, направленных на взыскание просроченной задолженности, с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

ГУ ФССП по Краснодарскому краю в результате анализа предоставленной информации установлено, что банком осуществлялось взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 в нарушение части 5 статьи 4, подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

09.11.2023 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 258/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

24.11.2023 административным органом в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 258/23/23922-АД, которым Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимодействие с ФИО1, с целью взыскания просроченной задолженности с последней, Банк ВТБ (ПАО) в нарушение части 5 статьи 4, подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих

законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, участвующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника, то есть не более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более 16 раз в месяц.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 02.10.2023 № 11754/485120, между ФИО1 и банком заключено два кредитных договора.

Как следует из предоставленной банком таблицы взаимодействий по взысканию просроченной задолженности, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлялось в нарушение подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Так, согласно ответу банка непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру заявителя (8928-***-**-74), осуществлялось 24.06.2023 в 09:23, 26.06.2023 в 10:42, 26.06.2023 в 20:14, 29.06.2023 в 08:16, 29.06.2023 в 17:06, 30.06.2023 в 10:44, 30.06.2023 в 15:32, 30.06.2023 в 15.32, 30.06.2023 в 21:22, 03.07.2023 в 08:24, 03.07.2023 в 14:16, 04.07.2023 в 19:44, 07.07.2023 в 08:19, 08.07.202023 в 12:16, 08.07.2023 в 16:15, 09.07.2023 в 17:54, 10.07.2023 в 10:25,

10.07.2023 в 14:42, 10.07.2023 в 17:44, 11.07.2023 в 14:03, 11.07.2023 в 19:17, 12.07.202 в 10:26, 13.07.2023 в 09:28, 24.08.2023 в 10:21, 18.09.2023 в 16.21.

Таким образом, взаимодействие с заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру заявителя осуществлялось в период времени с 26.06.2023 по 30.06.2023 (календарная неделя) - 8 звонков, а период времени с 03.07.2023 по 09.07.2023 (календарная неделя) - 7 звонков, в период времени с 10.07.2023 по 13.07.2023 (календарная неделя) - 7 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (2 раза в сутки), 30.06.2023 - 4 звонка, 10.07.2023 - 3 звонка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа о том, что взаимодействие с заявителем, посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось банком с нарушением подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что попытки взаимодействия, неуспешные телефонные соединения не являются непосредственным взаимодействием в силу положений Федерального закона № 230-ФЗ, - подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах) телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, нарушение в любом случае установлено административным органом и подтверждается материалами дела. Действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество, в том числе с учетом изменения законодательства, злоупотребило предоставленными правами при осуществлении взаимодействия с должником. Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, согласно таблице коммуникаций, предоставленной банком, на абонентский номер 8995-***-**-33, принадлежащий третьему лицу, осуществлялись телефонные звонки:

22.06.2023 в 11:38, комментарий банка: обрыв соединения; 22.06.2023 в 12:23, комментарий банка: 3-е лицо - клиент неизвестен;

26.06.2023 в 08:26, комментарий банка: никто не подходит; 27.06.2023 в 19:56, комментарий банка: никто не подходит; 28.06.2023 в 10:30, комментарий банка: никто не подходит; 29.06.2023 в 20:43, комментарий Банка: никто не подходит;

21.07.2023 в 08:11, комментарий Банка: никто не подходит.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществлять только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами административного органа и суда первой инстанции о взаимодействии банка с третьим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Банком не предоставлены надлежащим образом оформленные согласия должника на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на такое взаимодействие.

Таким образом, банком в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с третьим лицом без согласия должника на осуществление такого взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

По мнению административного органа, банк, осуществляя взаимодействие с заявителем по вопросу взыскания просроченной задолженности, направлял смс- сообщения с альфанумерического номера, где отправитель указан как «VTB» в следующий период времени: 25.06.2023, 28.06.2023, 01.07.2023, 05.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 17.07.2023, 19.07.2023, 22.07.2023, 01.08.2023, 14.08.2023, 23.08.2023, 28.08.2023, 01.09.2023, 05.09.2023, 18.09.2023, нарушил положения части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Вместе с тем, указанная позиция управления основана на неверном понимании законодательного регулирования видов связи и порядка их оказания.

В соответствии с пунктом 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее - Постановление № 1342) регулируется порядок оказания услуг телефонной связи, отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии с этим Постановление, телефонное соединение представляет собой установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Таким образом, под телефонной связью следует понимать установление телефонных соединений между средствами связи: абонентской станцией (абонентским устройством) и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Постановлением № 1342 определено, что «абонентский номер» - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

То есть, сведения об абонентском номере при направлении сообщения должнику будут отражены в случае, если такое сообщение направлено при использовании средств телефонной связи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети. Информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правил оказания телематических услуг связи, в соответствии с которыми, к телематическими услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом. Абонент определен как пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации.

Из приведенных нормативных положений следует, что при использовании телематической связи абонентский номер (как в случае использования радиотелефонной связи), отсутствует.

В подобной ситуации при отправке телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений, а имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления идентификации отправителя сообщений.

В данном случае альфанумерическое имя «VTB» является зарегистрированным на юридическое лицо товарным знаком, сведения о котором содержатся в реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, являющимся общедоступным источником информации.

Вместе с тем, административным органом не доказано, в материалы дела не представлено доказательств, что в тексте смс-сообщений отсутствовали все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Текст смс-сообщения административным органом представлен в материалы дела в виде одного стриншота (л.д. 36), в то время как нарушения вменены административным органом в следующие даты: 25.06.2023, 28.06.2023, 01.07.2023, 05.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 17.07.2023, 19.07.2023, 22.07.2023, 01.08.2023, 14.08.2023, 23.08.2023, 28.08.2023, 01.09.2023, 05.09.2023, 18.09.2023.

При этом то обстоятельство, что сообщения отправлялись должнику с абонентского номера с наименованием «VTB» (альфанумерическое имя) не свидетельствует о сокрытии заявителем информации о номере телефона, поскольку

доказательств некорректности указанного в сообщении номера материалы дела не содержат, соответствующий текст смс-сообщения суду не представлен.

Запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения направлен на защиту права должника на получение достоверной информации о лице, осуществляющем с ним взаимодействие в качестве кредитора. При этом законодательство не содержит запрета на осуществление отправки сообщений посредством использования буквенного номера.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.09.2023 № 309-ЭС23-13612, от 21.08.2023 № 306-ЭС23-14237.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает неверным вывод административного органа и суда первой инстанции о сокрытии телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику, требования части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ соблюдены.

При указанных обстоятельствах, событие, вменяемого обществу административного правонарушения, выразившееся в нарушении части 5 статьи 4, подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела содержат в полной мере доказательства того, что банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Выводы административного органа сделаны на основании представленных и запрошенных документов в ходе административного расследования. Таким образом,

Банком ВТБ (ПАО) не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона № 230-ФЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ ( №№ А53-8004/2023, А32-57246/2022, А53-31045/2022).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вменяемое Банку ВТБ (ПАО) административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2018 № 303-АД185207 и № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа (дела №№ А53-8004/2023, А32-57246/2022, А53-31045/2022). По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению невозможна.

Общество не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, поэтому в настоящем случае суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении № 258/23/23922-АД обоснованно отказано.

Основания для отмены решения суда от 18.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменена Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, положения статьи 333.21 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (то есть после 08.09.2024).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) подана нарочно 25.10.2024.

Следовательно, апелляционная жалоба направлена в суд после 08.09.2024, в связи с чем при определении размера подлежащей уплаты государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанное подтверждается выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 по делу № А72-16473/2023, от 10.10.2024 по делу № А01-3656/2023, от 07.10.2024 по делу № А56-83250/2022, от 03.10.2024 по делу № А51-18450/2023, от 03.10.2024 по делу № А12-1048/2024, от 03.10.2024 по делу № А35-37/2024, от 03.10.2024 по делу № А13-15562/2023, от 16.10.2024 по делу № А56-67898/2023, от 16.10.2024 по делу № А37-188/2024, от 15.10.2024 по делу № А72-16473/2023.

При подаче апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) по платежному поручению от 12.12.2024 № 584281 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, с Банка ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу № А32-69502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко