Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А82-939/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-939/2022
г. Киров
02 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 по делу № А82-939/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым,

о взыскании, расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «Автобусная лизинговая компания») обратилось с иском о досрочном расторжении договора лизинга № 1178/Кл от 27.04.2020 с акционерным обществом «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» (далее – ответчик, АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340»), изъятии предметов лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 052 409 руб. и пени в сумме 68 207 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части расторжения договора и изъятия предметов лизинга, АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что невозможность своевременного исполнения обязательств по перечислению очередных лизинговых платежей стала следствием распространения коронавирусной инфекции и введенных на основании таких обстоятельств ограничений Главой Республики Крым. Ссылаясь на пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), поясняет, что спорные транспортные средства являются для ответчика основными, фактическое их изъятие приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, а также существенно затруднит или сделает невозможным осуществление социально значимой деятельности предприятия. Изъятие транспортных средств повлечет невозможность исполнения государственных контрактов № ОК-17 от 21.02.2020, № ЕДОК-17 от 27.12.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 ООО «Автобусная лизинговая компания» (лизингодатель) и АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 1178/Кл (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику автобус ПАЗ 320412-14 (2019 года выпуска, VIN <***>, цвет белый); автобус ПАЗ 320412-14 (2019 года выпуска, VIN <***>, цвет белый); автобус ПАЗ 320412-14 (2019 года выпуска, VIN <***>, цвет белый) (далее – предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором.

Общая сумма настоящего договора установлена в пункте 2.1 специальных условий настоящего договора. Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в пункте 2.2 специальных условий настоящего договора. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем периодически и не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий настоящего договора), в размерах, указанных в графе 3 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий настоящего договора), независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю (пункты 9.1, 9.2 договора).

В силу пункта 2.1 специальных условий общая сумма лизинговых платежей составляет 17 992 649 руб.

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в три раза, начисляемую на сумму неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного договором, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 12.2 договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Транспортные средства переданы ответчику истцом по актам приемки транспортного средства от 22.06.2020.

Как указывает истец, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал систематические просрочки, в связи с чем истец направил претензию от 21.10.2021 № 97 об оплате задолженности по договору и пеней, предложение от 06.12.2021 № 110 о расторжении договора (л. д. 23-26).

По расчету истца, на дату обращения в суд задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 1 052 409 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности, неустойки не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части удовлетворенных требований о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)).

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» более двух раз подряд не вносило лизинговые платежи по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о расторжении договора лизинга от 27.04.2020 № 1178/Кл и об изъятии предмета лизинга.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 13 Обзора от 27.10.2021 о том, что спорные транспортные средства являются для ответчика основными, фактическое их изъятие приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, а также существенно затруднит или сделает невозможным осуществление социально значимой деятельности предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора от 27.10.2021, следует, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которых следует отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета лизинга, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более 3 месяцев (3 месяца на момент подачи иска и 6 месяцев на дату вынесения судом первой инстанции решения).

Кроме того, учитывая непредставление доказательств погашения ответчиком задолженности, в том числе по графику, представленному ответчиком (л. д. 51), руководствуясь справкой истца, согласно которой с даты подачи иска ответчик не произвел ни одного платежа в целях погашения задолженности (л. д. 61), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у лизингодателя возможности удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Указание ответчика на невозможность исполнения государственных контрактов № ОК-17 от 21.02.2020, № ЕДОК-17 от 27.12.2021 в случае изъятия транспортных средств не принимается судом апелляционной инстанции по причине того, что на дату вынесения судом первой инстанции решения сроки оказания услуг по контрактам окончились (л. д. 80(об.), 131(об.)), и ответчиком не представлены доказательства того, что спорные транспортные средства являются единственными, за счет которых АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» исполняет государственные контракты.

Вопреки мнению ответчика, распространение коронавирусной инфекции и введенные ограничения Главой Республики Крым с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не позволившими ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору лизинга.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 по делу № А82-939/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


ФИО4


ФИО1