Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А03-47/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А03-47/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5069/2023(10)) на определение от 13.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-47/2022 (судья Сигарев  П.В.) принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реализации имущества, в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>).

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2, лично,

от ООО «ДС-Логистик»: ФИО3, доверенность от 07.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022 ФИО1 (должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края должник признана банкротом и в отношении нее введена реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовым управляющим представлен отчет и ходатайство о завершении процедуры банкротства с применением правил об освобождении от обязательств.

ООО ПКО "ДС Логистик" просит не применять в отношении должника правила об освобождении.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина, Арбитражный суд Алтайского края определением от 13.05.2025 завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО ПКО «ДС Логистик» в размере 1 620 940,77 руб. основного долга и процентов относящихся к 3 очереди по основной сумме задолженности и 135 848,92 руб. штрафных санкций учтенных отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО ПКО «ДС Логистик» и принять новый судебный акт о применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО ПКО «ДС Логистик» отсутствовали. Должник имущество не скрывала, в заблуждение ни суд, ни финансового управляющего относительно имущества не вводила. В деле о банкротстве супруга, последний освобожден от тех же долгов. Определение суда об освобождении супруга от обязательств перед всеми кредиторами вступает в противоречие с обжалуемым определением. Выводы суда первой инстанции о контролируемом банкротстве через знакомство с финансовым управляющим основаны на предположениях.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ДС Логистик» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

Финансовый управляющий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ООО «ДС Логистик» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО ПКО «ДС Логистик».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отказывая в освобождении должника от обязательств в отношении требования ООО ПКО «ДС Логистик», суд первой инстанции исходил из того, что при получении кредита в банк представлялись недостоверные сведения, послужившие основанием для его выдачи; судьба выведенного имущества не установлена.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции необоснованными, в связи с чем, поддерживает доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, добросовестного поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности  поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В судебном заседании установлено, что должник, как лицо, получающее доходы от ведения личного подсобного хозяйства, получал в АО «Россельхозбанк» кредиты (кредитный договоры <***> от 06.11.2019 года и № 2018361/0591 от 10.12.2020 года).

При оформлении кредитов ФИО1 представила справки Администрации Мамонтовского района от 08.12.2020, в которых указано, что совместно с супругом они ведут личное подсобное хозяйство, в состав которого на 01.07.2019 и на 01.07.2020 входило 20 голов КРС, 60 голов свиней, 50 пчелосемей (пакет документов от 22.04.2025). На дату представления справки 08.12.2020 сведения актуальны.

В тоже время, представленные в материалы дела справки Администрации Мамонтовского района от 03.05.2023 из похозяйственной книги, отражают наличие по состоянию на 01.01.2019 только 70 голов свиней, а на 01.01.2020 лишь 20 голов свиней без указания поголовья КРС и пчелосемей.

По состоянию на 01.01.2021 животные вообще отсутствуют.

При обращении в суд (31.12.2022) с заявлением о банкротстве ФИО1 к заявлению приобщена похозяйственная книга, согласно которой на 01.07.2019 в личном подсобном хозяйстве имелось 16 голов КРС, в 2020 - 20, в 2021 - 10, на дату выписки - 7. Свиней в 2019 - 10 голов, в 2020 - 60 голов, в 2021 - 20, на дату выписки - 24. В 2019 имелось 20 пчелосемей, в 2020 - 50, за 2021 сведений нет, на дату выписки - сведений нет.

При этом, перед исключением имущества из конкурсной массы выдана справка о наличии на 01.01.2023 трех голов КРС и десяти свиней, которые и были исключены из конкурсной массы (в деле №А03-46/2022 о банкротстве ФИО4 определением от 11.07.2023 суд исключил из конкурсной массы имущество, составляющее личное подсобное хозяйство в составе 10 голов свиней и 3 голов коров).

Согласно информации из отчета финансового управляющего (ответ КГБУ "Управление ветеринарии Мамонтовского района" от 02.10.2023), по данным ФГИС "Меркурий" выбыло на убойный пункт с целью убоя с ЛПХ за 2021 - 7 голов КРС и 62 головы свиней, за 2022 - 4 головы КРС и 47 голов свиней, за 2023 - 5 голов КРС. А для проведения ветеринарных мероприятий представлялось в 2019 - 6 голов КРС, в 2020- 6 голов КРС, в 2021 - 12 голов КРС, в 2022 - 12 голов КРС, в 2023 - 11 голов КРС.

Материалами дела установлено, что при получении кредита в банк представлялись сведения о наличии большего количества КРС и свиней, чем имелось в наличии. Помимо этого, информация о дальнейшей судьбе пчелосемей после 2019 года отсутствует, тогда как в банк представлены сведения об их наличии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022 под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака "заведомой ложности" не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, то есть знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Доказательств того, что при оформлении кредитных договоров ФИО1 действовала явно в целях причинения вреда кредитору, намеренно скрывала информацию о составе имущества и доходов, то есть действовала явно с умыслом или совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

Учитывая, что кредитная организация несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, она обязана нести издержки по проверке заемщиков всеми доступными способами. Свои риски банк покрывает высокими процентами по кредиту. В связи с этим неполнота или неточность сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче займа с учетом специфики деятельности организации.

Соответственно в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе состава подсобного хозяйства, банк не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту представленных должником при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления кредитной организации, а принятие решение о выдаче кредита (займа) без проведения такой проверки составляет ее коммерческий риск.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не был лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о размере дохода должника, о фактическом составе имущества, иные документы, либо отказать в выдаче кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Неосмотрительность кредитной организации или же безразличное ее отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом предоставления должником согласия на получение кредитного отчета не может быть поставлено в вину должнику в качестве основания, исключающего применение к нему общего правила о списании долгов по результатам проведения процедуры потребительского банкротства.

Кредитор не доказал, что наличие (отсутствие) информации должника о составе имущества подсобного хозяйства могло бы повлиять на принятие решения о вступлении в правоотношения с должником.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает отсутствие у ФИО1 намерения умышленно ввести банк в заблуждение и скрыть информацию относительно ее реального имущественного положения.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Из отчета финансового управляющего также следует, что порочащих должника сведений, которые могли бы быть основаниями для не освобождения должницы от обязательств, по итогам процедуры банкротства не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО1 при подписании кредитных договоров действовала недобросовестно, суду не представлены.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору ООО «ДС Логистик», в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору ООО «ДС Логистик», обжалуемое определение подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в непогашенной части перед ООО «ДС Логистик», на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-47/2022 в обжалуемой части отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «ДС Логистик».

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей, уплаченную за ФИО1 по чеку от 16.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                     К.Д. Логачев 


              Судьи                                                                                                   О.А. Иванов


                                                                                                                           А.Ю. Сбитнев