Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А33-12219/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12219/2022
г. Красноярск
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу №А33-12219/2022,



установил:

закрытое акционерное общество «Владимирград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «Владимирград», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 12 696 рублей 89 копеек задолженности за теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2019 по 11.12.2019 нежилого помещения № 7 (комнаты 1-21, 25-40) по адресу: <...> рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2, на стороне ответчика администрация города Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства», Главное управление образования администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 иск удовлетворен частично: с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ЗАО «Владимирград» взыскано 2 862 рубля 88 копеек, в том числе 2775 рублей 21 копейка долга за период с 06.06.2019 по 01.08.2019 и 87 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 437 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- департамент является функциональным органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета;

- согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в бюджете города не предусмотрены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 662,6 м2, расположенное по адресу: <...> этаж, комнаты №№ 1-21, 25-40.

На основании акта приема-передачи тепловых сетей нежилого здания по ул. Урицкого, 117 от 30.11.2012 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 24.12.2012 с 2012 года ЗАО «Владимирград» является балансодержателем внутренних тепловых сетей с узлом учета тепловой энергии вышеуказанного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, балансодержателем и ответственным за эксплуатацию системы холодного водоснабжения и канализационного выпуска.

Между ЗАО «Владимирград» (абонент) и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) 29.12.2012 заключен договор на теплоснабжение №3176.

В силу указанного договора, в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, через технические устройства тепловых сетей осуществляется передача тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету истцом поставлено ответчику тепловой энергии за спорный период с учетом доли общей площади в здании, принадлежащей муниципальному образованию город Красноярск 17,88% в размере 10 637 рублей 26 копеек.

На основании акта приема-передачи наружных и внутренних сетей водопровода и канализации от 30.11.2012 по адресу: <...>, наружные и внутренние сети водопровода и канализации здания, предыдущим балансодержателем ЗАО «СИБНИИЛП» переданы ЗАО «Владимирград» - действующему балансодержателю.

Между ЗАО «Владимирград» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.01.2013 № 11/08094, сроком действия с 30.11.2012 по 29.11.2013 (с последующей пролонгацией).

21.01.2013 между ЗАО «Владимирград», "ООО «КрасКом» и представителем ведомственных сетей ООО «УК Центржилсервис» подписан акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации КЦО-13/14130 от 21.01.2013, которым определены обслуживаемые ЗАО «Владимирград» участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы на них, относящиеся к сетям водоснабжения и канализации нежилого здания по адресу объекта: ул. Урицкого, 117.

17.05.2016 между ЗАО «Владимирград» (абонент) с ООО «КрасКом» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/08094, предметом которого является подача холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям данного договора (пункт 1.1 договора от 17.05.2016 № 11/08094).

Истцом указано на задолженность ответчика с учетом доли общей площади в здании, принадлежащей муниципальному образованию г. Красноярска: 17,88% за оплату холодного водоснабжения и водоотведения – 2059 рублей 63 копейки.

Из материалов дела следует, что площадь всего здания № 117 по ул. Урицкого г. Красноярск составляет 3935,4 кв.м. Помещения в здании по адресу: № 117 по ул. Урицкого г. Красноярск, принадлежат нескольким собственникам, в том числе муниципальному образованию город Красноярск, являющемуся собственником нежилого помещения № 7, общей площадью 662.6 кв.м. Согласно расчету истца доля общей площади, принадлежащей муниципальному образованию г. Красноярска в здании по адресу: <...>, составляет 17,88%.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ЗАО «Владимирград» поставленных коммунальных ресурсов по договору от 29.12.2012 № 3176 и договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2016 № 11/08094 за счет собственных средств, представлены счета-фактуры, счета от ООО «КрасКом» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а также выписки из лицевого счета, подтверждающие оплату за спорный период ООО «КрасКом» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Согласно расчету истца в спорный период с 01.06.2019 по 13.08.2019 и с 01 по 11.12.2019 истцом в отношении нежилого помещения № 7 (комнаты 1-21, 25-40) по адресу: <...> оказаны услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 12 696 рублей 89 копеек, которые не оплачены, в результате задолженность составила 12 696 рублей 89 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь положениями статей 131, 210, 216, 244, 249, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 01.06.2019 по 05.06.2019 и с 02.08.2019 по 11.12.2019.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с 06.06.2019 по 01.08.2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск за период с 06.06.2019 по 01.08.2019 правомерно заявлен к собственнику имущества, поскольку в указанный период спорное нежилое помещение находилось в городской казне.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент – орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, департамент, как орган местного самоуправления, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

При этом в указанном Постановлении особо отмечено, что правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ответчиком по соответствующим требованиям является департамент, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества и являющийся главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на содержание этого имущества, а не муниципальное образование город Красноярск.

Согласно расчету суда первой инстанции в отношении нежилого помещения по адресу: <...> этаж, комнаты №№ 1-21, 25-40 сумма задолженности за период с 06.06.2019 по 01.08.2019 составляет 2775 рублей 21 копейку, в том числе: 1519 рублей 97 копеек – задолженность за тепловую энергию и 1255 рублей 24 копейки – задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2775 рублей 21 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 рублей 08 копеек за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, с учетом размера задолженности за период с 06.06.2019 по 01.08.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 рублей 67 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично в сумме 87 рублей 67 копеек. В остальной части у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Ссылка ответчика на то, что расходы на содержание нежилых помещений не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-12219/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-12219/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина