Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А46-3257/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3257/2018
10 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13827/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2019 года по делу № А46-3257/2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО5 (по доверенности № 55АА 1994062 от 06.10.2018, сроком действия на семь лет);

от финансового управляющего - ФИО4 лично;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) 30.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.092019 по делу № А46-3257/2018 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим ФИО4 нарушен срок направления уведомления кредитору о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника, подлежащего исчислению в соответствии с порядком, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы указал на непредставление финансовым управляющим должника отчета о своей деятельности не позднее пяти дней до назначенной на 30.05.2019 даты судебного заседания и нарушение им периодичности представления отчетов, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния, сделок должника и признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не проведение собрания кредиторов должника в условиях непредставления отчетов кредитору и суду.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что заключение финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не существовало до сентября 2019 года, датировано задним числом, его приобщение к материалам обособленного спора нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

От Департамента образования Администрации города Омска поступил отзыв, в котором указанное лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 и принять решение с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 26.11.2019 был объявлен перерыв до 03.12.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от финансового управляющего ФИО4 поступил дополнительный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2019, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв и дополнительный отзыв на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 26.092019 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование поданной жалобы ФИО2 указано на допущение финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО4, нарушений, выразившихся:

- в несвоевременном уведомлении кредитора о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации гражданина в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) по делу № А46-3257/2018;

- ненаправлении финансовым управляющим имуществом должника ежеквартального отчета о своей деятельности;

- непроведении собраний кредиторов должника;

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО4, выразившихся в несвоевременном уведомлении кредитора о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее уведомление направлено в адрес кредитора в пределах процессуального срока для отправки уведомления кредитору.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанный срок является материальным, а не процессуальным, и подлежит исчислению в календарных днях.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) изготовлено в полном объеме 09.04.2018, срок на отправку финансовым управляющим уведомлений о признании гражданина банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина истек 24.04.2018.

Если исчислять дату направления уведомления с даты оглашения резолютивной части судебного акта, срок направления уведомления истек 18.04.2018, просрочка на один день не является значительной, право на получение кредитором информации не нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, соответствующее уведомление направлено в адрес ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника 19.04.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.04.2018 и получено кредитором 05.05.2018 (почтовый идентификатор 64409927288252).

С учетом изложенного, в отсутствие нарушения прав кредитора, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части не может быть признан необоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившихся в непроведении собраний кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, по смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Между тем материалами дела не подтверждено, наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

Доводы подателя жалобы о нарушении финансовым управляющим обязанности по направлению отчета о своей деятельности представляют собой самостоятельное нарушение, являющееся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, и само по себе не свидетельствуют о наличии у финансового управляющего обязанности по проведению собраний кредиторов должника и ее нарушении.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в ненаправлении финансовым управляющим имуществом должника ежеквартального отчета о своей деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению ежеквартальных отчетов кредитору исполнена финансовым управляющим имуществом должника.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Поскольку решение о признании должника банкротом было изготовлено 09.04.2018, отчеты о деятельности финансового управляющего должника подлежали представлению до 09.07.2018, до 09.10.2018, до 09.01.2019, до 09.04.2019 (всего 4 отчета за период с даты признания должника банкротом до даты обращения ФИО2 в суд с рассматриваемой жалобой).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, финансовым управляющим ФИО4 представлены сведения о направлении в указанный период 3 отчетов: 28.07.2018, 24.11.2018, 05.03.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО4 обязанности по ежеквартальному направлению ФИО2 отчета финансового управляющего при направлении третьего отчета, влекущего нарушение права указанного кредитора на получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Наличие объективных уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению финансовым управляющим должника указанной обязанности, не обосновано и не подтверждено.

Представление финансовым управляющим ФИО4 сведений о направлении отчета 04.06.2019, имевшего место после обращения ФИО2 с жалобой на его действия (бездействия) и имевшее место после допущенной просрочки направления третьего отчета, не могли быть учтены судом первой инстанции при оценке законности, добросовестности и разумности его действий.

ФИО2 раскрывая нарушение своего права на получение информации указывает, что она проживает в Казахстане, не все сайты данного другого государства доступны в РК, вследствие не направления с 21.02.2019 по 30.05.2019 ей отчетов она была лишена возможности узнать информацию о том, какие меры принимаются финансовым управляющим ФИО4 в результате признанных недействительными сделок должника, по взысканию дебиторской задолженности со ФИО3 в конкурсную массу ФИО3 в размере 630 000 рублей, а также прицепа бортового к легковому автомобилю САЗ 82994. Соответствующая информация отсутствовала и на сайте ЕФРСБ.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 в указанной части подлежала удовлетворению, отказ суда первой инстанции в первой инстанции в ее удовлетворении не может быть признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, суд первой инстанции исходил из недоказанности их ненадлежащего проведения, равно как и неправомерности или недобросовестности или неразумности действий (бездействия) финансового управляющего, повлекших в том числе, затягивание процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, причины утраты платежеспособности, результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3, вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка) определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Подпунктом «д» 2 Временных правил предусмотрено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуется, в том числе, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Согласно пункту 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 9 Временных правил предусмотрено, что к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Подпунктом «ж» пункта 14 статьи Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

По смыслу приведенных норм для эффективной реализации мероприятий в процедуре банкротства обязанностью финансового управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

В рассматриваемом случае в соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 от 29.06.2018., размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 02.07.2018 № 2828077), признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника не выявлены.

При этом финансовым управляющим должника указано, что 28.05.2015 должник на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2106» допустил наезд на пешехода ФИО7, чем причинил потерпевший тяжкий вред здоровью. 10.12.2015 Первомайским районным судом г. Омска вынесен приговор по делу № 1-606/2015, в соответствии с которым должник признан виновым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично, с должника в пользу потерпевшей взыскано в счет возмещения морального вреда 750 000 руб., а также 4 399 руб. в счет возмещения материального вреда.

В результате чего должник был поставлен в такие условия, что не мог содержать семью, так как супруга на момент вынесения приговора уже была беременна, не работала, должнику нужно было содержать ее.

В дальнейшем у должника родился ребенок, в результате чего у должника после взыскания 50% заработка в пользу потерпевшей ФИО7 не оставалось денег даже на прожиточный минимум для членов семьи, так как на всю семью оставалось около 20 000 руб.

Кроме того, финансовым управляющим указано на получение должником кредитов в общем размере 600 000 руб. для оплаты услуг ООО «Ромни Марш» по договору на обучение торговли на валютном рынке и внесение на депозит на счет в компанию TeleTrade DJ, которые были полностью проиграны сотрудником компании.

При этом финансовым управляющим указано на то, что предусмотренные пунктом 9 Временных правил сделки, а также сделки, имеющие признаки подозрительности и предпочтительности, не выявлены.

Указывая на недостаточность получаемого ФИО3 дохода для обеспечения своей семьи, финансовым управляющим должника не отражен анализ, за счет каких средств фактически обеспечивается жизнедеятельность семьи должника.

При этом согласно представленным в материалы настоящего дела сведениями ФИО2 и копиям справок о доходах ФИО3 за 2015 – 2017 год в ООО «Полиом» содержат сведения о получении должником среднего дохода в размере 30 849 руб. 28 коп. в 2015 году, 32 201 руб. 80 коп. в 2016 году, 32 737 руб. – в 2017 году.

04.09.2017 ФИО3 уволен из ООО «Полиом», трудоустроен в ООО «Планета-Центр», из которого уволен 20.11.2017, средний размер полученного дохода составил 12 988 руб. 89 коп.

При этом в справке НДФЛ отражено получение ФИО3 дохода от указанного лица в сентябре 2017 года, то есть до трудоустройства в нем.

В ноябре 2017 года ФИО3 трудоустроен в АО «Кординант Восток», в связи с чем средний размер доходов составил 16 362 руб. 33 коп.

Согласно копии трудовой книжки в материалах дела трудовые договоры расторгнуты по инициативе ФИО3

Оснований полагать, что финансовым управляющим должника принимались меры по выяснению причин изменения должником места трудоустройства на менее оплачиваемое, из материалов настоящего дела не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015, по условиям которого ФИО3 (покупатель) обязуется принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство Lada KS0Y5L год выпуска 2015, цвет белый, VIN <***> за 480 000 руб.

Приговор в отношении должника вступил в законную силу 02.02.2016 года.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 ФИО3 (продавец) обязуется передать ФИО3 (покупатель) в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене 50 000 руб. вышеуказанное транспортное средство.

Из указанных договоров следует, что приобретенное ФИО3 непосредственно после вынесения приговора и удовлетворения гражданского иска ФИО2 транспортное средство, пробывшее в его собственности менее 2 месяцев, далее было продано ФИО3, которая, как указано ФИО2, финансовым управляющим должника не оспаривается и установлено определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу № А46-3257/2018, является матерью должника.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 ФИО3 (продавец) обязуется передать ФИО3 (покупатель) в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене 10 000 руб. транспортное средство CАЗ 82994, цвет серый, VIN <***>

Кроме того, между ФИО3 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка от 05.02.2016 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар земельный участок из земель населенных пунктов – для размещения дома индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 55:20:110601:4544, площадью 1 013 кв. м., находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир – дом. Участок находится примерно в 360 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, который оценен сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 4 Договора).

Из изложенного следует факт отчуждения должником принадлежавшего ему имущества в пользу заинтересованного лица по небольшой стоимости спустя незначительный период владения указанным имуществом в преддверии принудительного исполнения судебного акта о взыскании компенсации морального и материального вреда в пользу ФИО2 и наличия в связи с этим оснований полагать указанные сделки подозрительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу № А46-3257/2018 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 480 000 руб., обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника прицеп бортовой к легковому автомобилю САЗ 82994 номер рамы Х3E829940F0052123, взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 150 000 руб., соответственно.

По утверждению финансового управляющего, основания для оспаривания сделок выявлены им и отражены в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 27.08.2018.

При этом финансовый управляющий ссылается на несвоевременное получение копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий.

Вместе с тем, в соответствии с ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 21.05.2018 такие документы были представлены финансовому управляющему, факт неполучения указанных документов в качестве приложений к данному письму не подтвержден, равно как и иная дата их получения.

Ссылаясь на принятие мер по выяснению технического состояния отчужденных должником транспортных средств, а также на добровольное предоставление должником и его матерью документов, подтверждающих факт совершения вышеуказанных сделок, финансовый управляющий должника подтверждающих указанные обстоятельства доказательства не представил, в частности, в материалах дела отсутствует переписка финансового управляющего с должникам и его матерью, акты приема-передачи документов.

Причины непринятия финансовым управляющим мер по получению указанных документов у должника и его матери при проведении анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 и анализа совершенных должником сделок не обоснованы.

Кроме того, если у финансового управляющего было недостаточно сведений для анализа сделок должника, то он должен был сделать в заключении вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

При этом следует учесть, что применение определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 последствий недействительности вышеуказанного договора дарения земельного участка в виде взыскания денежных средств обусловлено наличием на спорном земельном участке находится жилого дома, площадью 116,5 кв. м, кадастровый номер 55:20:110601:9405, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и необходимости соблюдения единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

По утверждению финансового управляющего, вышеуказанный земельный участок был приобретен родителями должника 26.02.2013 за 10 000 руб., но зарегистрирован за должником. В августе 2014 года скончался отец должника, его матерью сначала было принято решение о продаже участка, однако впоследствии ею принято решение об осуществлении строительства дома самостоятельно. 19.12.2014 должником как собственником земельного участка было получено соответствующее разрешение на строительство жилого дома. Как указано управляющим, должник финансового участия в строительстве дома не принимал ввиду низкого дохода, иногда физически помогал при строительстве, всеми вопросами строительства дома и финансированием данного строительства являлась мать должника. В октябре 2017 года строительство дома было завершено и от имени матери должника введено в эксплуатацию.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника не представил доказательств принятия мер по выяснению наличия у матери должника источника финансирования строительства дома в необходимом размере, тем более с учетом принятия должником мер по отчуждению собственного имущества в пользу матери в преддверии принудительного исполнения судебного акта о взыскании компенсации морального и материального вреда в пользу ФИО2

С учетом изложенного и в условиях, когда строительство вышеуказанного дома на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве было завершено, бездействие финансового управляющего по оспариванию прав собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество в условиях его строительства в период, когда титульным владельцем земельного участка являлся должник и именно им было получено разрешение на строительство, не может подтверждать надлежаще осуществление им анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, повлекшего нарушение прав кредиторов должника в виде утраты возможности включения в конкурсную массу отчужденного должником имущества.

При этом согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению № 4302358 от 23.10.2019, право требования дебиторской задолженности ФИО3 в размере 630 000 руб. продано за 64 000 руб. ФИО8, расписка которого в получении денежных средств от матери должника за выполнение работ по строительству вышеуказанного дома представлена финансовым управляющим. Прицеп бортовой САЗ 82994 продан ФИО9 по цене 4 000 руб.

В условиях неравноценности поступившего в конкурсную массу взамен выбывшего имущества права требования к ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав кредиторов должника вменяемыми финансовому управляющему действиями и возможности причинения ими убытков кредиторам должника.

В деле отсутствуют доказательства, что финансовым управляющим заключение об анализе сделок должника, представленное в материалы настоящего обособленного спора, было составлено до обращения кредитора в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Оспаривание сделок должника финансовым управляющим последовало только после обращения к нему кредитора ФИО2 с указанием наличия оснований для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу приведенных норм, для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения финансовым управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены убытки.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции несоответствия действий финансового управляющего должника нормам Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ФИО2 ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей управляющего ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, заявленные ФИО2 требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13827/2019) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2019 года по делу № А46-3257/2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о ненаправлении кредитору финансовым управляющим ежеквартального отчета о результатах своей деятельности, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков преднамеренного банкротства, отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать несоответствующим положениям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие финансового управляющего по ненаправлению кредитору ежеквартального отчета о результатах своей деятельности.

Признать ненадлежащим проведение финансовым управляющим ФИО4 анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, анализа наличия признаков преднамеренного банкротства.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина