Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А75-7601/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А75-7601/2025
21 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7601/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Групп» (ОГРН <***> от 31.10.2005, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  <...>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов  России ФИО1 и к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных  приставов  России о признании  незаконными постановлений от 28.03.2025 о принятии результатов оценки и от 28.03.2025 о взыскании расходов на совершение исполнительных  действий,  вынесенных  в рамках  исполнительного  производства  № 33279/24/98086-ИП от 03.06.2024, об обязании ответчика отменить постановления и назначить  повторную  оценку имущества, при участии заинтересованных лиц -  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, адрес: 625000, <...>), оценщика ФИО2 (625000,  <...>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Групп» (далее – заявитель, ООО «Глобал Инжиниринг Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов  России ФИО1   (далее – судебный пристав ФИО1) о признании  незаконными постановлений от 28.03.2025 о принятии результатов оценки и от 28.03.2025  о взыскании расходов на совершение исполнительных  действий,  вынесенных  в рамках  исполнительного  производства  № 33279/24/98086-ИП от 03.06.2024, об обязании ответчика отменить постановление и назначить  повторную  оценку имущества с соблюдением  требований закона.

К участию  в деле в качестве  соответчика привлечено Главное межрегиональное  (специализированное) управление Федеральной службы судебных  приставов  России (далее - Управление), в качестве  заинтересованных  лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее - ООО «Бизнес-Новация»), оценщик ФИО2, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция).

Определением суда от 21.05.2025 судебное заседание отложено на 08.07.2025.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2025 объявлен перерыв до 16.07.2025 до 9 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 16.07.2025 в том же составе суда в отсутствии представителей лиц,  участвующих  в деле.

До судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на заявление (л.д. 51-53) и материалы исполнительного производства № 33279/24/98086-ИП от 03.06.2024, от ООО «Бизнес-Новация» поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителей (л.д. 84-86),  от Инспекции  поступил отзыв на заявление (л.д. 89). Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Суд признает заявителя надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал для извещения свою юридический адрес и адрес своего представителя  ФИО3 (л.д. 9), по которым суд извещал заявителя о времени и месте судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу заявитель почтовую корреспонденцию не получал, она возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 7, 43). При этом представитель заявителя ФИО3 определение суда от 21.05.2025 получил (л.д. 49).

С учетом изложенного, суд признает надлежащим уведомление заявителя о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Инспекции № 1309 от 29.05.2024, предусматривающим  взыскание с Общества задолженности за счет имущества в размере: 27 525 559,90 руб.(л.д. 54-55), судебным приставом ФИО1 03.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 33279/24/98086-ИП в отношении должника ООО «Глобал Инжиниринг Групп».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за гражданином.

Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД России по ХМАО – Югре, судебный пристав выявил наличие у должника  транспортных средств - легкового автомобиля седан LADA GRANTA 219010, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 111864514842, 2020 года выпуска и легкового автомобиля седан LADA VESTA GFК440, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № H4MD429P077388, 2021 года выпуска.

В связи с выявлением у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено  постановление от 11.10.2024 о наложении ареста на транспортные средства (л.д. 60). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество должника (л.д. 61-62).

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом вынесено постановление от 13.02.2025 о привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества (л.д. 63).

28.03.2025        в адрес  специализированного отделения судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре Главного Межрегионального (специализированного) Управления ФССП России поступил отчет об оценке объекта №777/2510, согласно которого установлена рыночная стоимость подвергнутого аресту имущества, которая составила 1 097 000 руб. (легковой автомобиль седан LADA GRANTA 219010, г/н <***>, оценен в 422 000 руб.; легковой автомобиль седан LADA VESTA GFК440, г/н <***>, оценен в 675 000 руб. (л.д. 64-74). Указанный отчет подготовлен  оценщиком ООО «Бизнес-Новация»  ФИО2

Руководствуясь указанным отчетом оценщика, 28.03.2025 судебный пристав ФИО1 вынес постановление о принятии результатов оценки (л.д. 14-15, л.д. 75),  а также постановление от 28.03.2025 о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных  действий (л.д. 16-17).

Постановление о принятии результатов оценки доставлено должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) 28.03.2025. Согласно сведениям ЕПГУ должник ознакомился с  постановлением о принятии результатов оценки 28.03.2025 в 15 часов 47 минут (л.д. 76).

Постановление о принятии результатов оценки, выписка из отчета об оценке объекта,  и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вручено 02.04.2025 представителю должника - организации по доверенности (л.д.77-80).

Не согласившись с постановлением от 28.03.2025 о принятии результатов оценки и постановлением от 28.03.2025  о взыскании расходов на совершение исполнительных  действий, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения судебным  приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении оспариваемых постановлений.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Так, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из заявления Общества следует, что его несогласие с оценкой стоимости имущества, отраженной в отчете оценщика № 777/2510, связано с его мнением о существенном занижением стоимости имущества, определенной оценщиком ФИО2 в указанном отчете.

При этом заявитель не приводит ни одного довода о том, почему по его мнению отчет оценщика № 777/2510 является недостоверным, не представляет рецензии иной экспертной организации на отчет оценщика № 777/2510, в котором бы содержались выводы о недостоверности отчета оценщика № 777/2510 или допущенных при проведении этой оценки нарушений обязательных требований, предусмотренных нормативными актами.

ООО «Глобал Инжиниринг Групп» при подаче заявления в суд  заявлено ходатайство о назначении  по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества должника, которая, по мнению заявителя, неправильно определена оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО2 и неправомерно принята судебным приставом ФИО1

При этом заявителем в материалы дела не представлено наименование предлагаемой экспертной организации,  письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы,  доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также не представлены вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертами.

Определениями от 21.04.2025 и от 21.05.2025  суд  предлагал заявителю представить документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, в определении от 21.05.2025 суд указал заявителю на то, что в случае непредставления заявителем документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы,  дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Определения суда заявителем не исполнены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Таким образом, совокупность указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что назначение судебной экспертизы при оспаривании оценки, принятой судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, является правом, а не обязанностью суда и ее назначение необходимо в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, Общество ссылается на то,  что стоимость аналогичных автомобилей на дату оценки по публичным источникам варьируется от 800 000 до 1 000 000 руб. и выше за каждую машину, что подтверждается данными официальных дилеров, вторичного рынка. Следовательно, установленная оценщиком ФИО2 стоимость двух транспортных средств  в сумме  1 097 000 руб. существенно ниже рыночной, что причиняет Обществу ущерб и нарушает его имущественные интересы

При этом ни при обращении в суд, ни при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявитель не указывает причины, по которым  он полагает незаконным  оценку, проведенную оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО2 и принятую судебным приставом ФИО1 в оспариваемом постановлении.

Заявителем не представлено какой-либо отрицательной рецензии на отчет № 777/2510, подготовленный оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО2, не указано ни одного довода о недостоверности сделанных в этом отчете выводов, в том числе по стоимости оценки недвижимого имущества должника, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства от 03.06.2024№ 33279/24/98086-ИП, не приведено доводов о нарушении Федеральных стандартов оценки, утвержденных Миэкономразвития России, либо Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации».

Само по себе несогласие с оценкой имущества не свидетельствует о  неправомерности  такой оценки, если заявителем не указаны какие-либо ошибки в заключении оценщика, полученного в рамках исполнительного производства.

Доводов о том, что оценщиком ФИО2 были допущены какие-либо ошибки, повлиявшие на достоверность произведенной ею оценки, заявителем не приведены. Доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика № 777/2510, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заявитель при обращении в суд не опроверг рыночной стоимости транспортных средств, определенных в отчете об оценке № 777/2510, подготовленный оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО2, с помощью относимых и допустимых доказательств.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Абзацем 4 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бизнес-Новация» является независимой оценочной компанией, доказательств наличия  ее  заинтересованности в искажении рыночной стоимости объектов произведенной оценки заявителем не представлено.

Выводы, содержащиеся в отчете, выполненном оценщиком ФИО2, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. В отчете оценщика № 777/2510 содержит  указание на то, что в соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ  реализация оцениваемого имущества является вынужденной, данное обстоятельство является  фактором, влияющим на определение стоимости  оцениваемого имущества, и было учтены оценщиком при оценке.

Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказом № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; приказом № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; приказом № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», приказом № 328 «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», приказом № 721 «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)».

Заявитель при обращении в суд не указал ни одного нарушения обязательных требований названных  ФСО.

Оспаривая величину стоимости, определенной оценщиком, заявитель не приводит никаких доводов со ссылкой на конкретные недостатки отчета, составленного оценщиком ФИО2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем при обращении в суд с помощью надлежащих доказательств не опровергнута достоверность отчета, подготовленного оценщиком ФИО2, а предположения заявителя об иной рыночной стоимости транспортных средств сами по себе, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, не могут являться основанием как для вывода о незаконности постановления от 28.03.2025 о принятии результатов оценки, так  и постановления  от 28.03.2025  о взыскании расходов на совершение исполнительных  действий,  вынесенных  в рамках  исполнительного  производства  № 33279/24/98086-ИП от 03.06.2024.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. В соответствии со статьей 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету за счет должника, при этом  взыскание расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава – исполнителя.

Специалист привлечен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. Оценка проведена специалистом на условиях государственного контракта, заключенного между Управлением и ООО «Бизнес-Новация».

Следовательно, судебный пристав правомерно вынес постановление об оплате расходов из средств федерального бюджета, которым обязал должника возместить расходы за совершение исполнительных действий в бюджет в размере 1 880 руб., которые были оплачены службой судебных приставов оценочной организации.

Поскольку заявителем при рассмотрении настоящего дела не доказано нарушение ответчиками норм законодательства об исполнительном производстве при принятии оспариваемых постановлений от 28.03.2025, а также нарушение оспариваемыми постановлениями законных прав и интересов должника по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 21.04.2025 судом по заявлению Общества  приостановлено исполнительное производство № 33279/24/98086-ИП, возбужденное 03.06.2024,  в части реализации  имущества должника (легкового автомобиля седан LADA GRANTA 219010, г/н Р6550А186, VIN <***>, двигатель № 111864514842, 2020 г.в., цвет черный, по всему периметру лакокрасочного покрытия имеются сколы и легкового автомобиля седан LADA VESTA GFK440, г/н Р6770А186, VIN <***>, двигатель № H4MD429P077388, 2021 г.в., цвет серый, по всему периметру лакокрасочного покрытия имеются сколы) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Частью 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ, согласно которой суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, регламентирован частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Таким образом, из совокупного толкования статьи 45 Закона № 229-ФЗ и статьи 327 АПК РФ следует, что возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Как указывалось выше, спорное исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали, суд считает исполнительное производство № 33279/24/98086-ИП возобновить после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Групп» отказать.

Исполнительное производство № 33279/24/98086-ИП, возбужденное 03.06.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Групп»,  в части реализации  имущества должника (легкового автомобиля седан LADA GRANTA 219010, г/н Р6550А186, VIN <***>, двигатель № 111864514842, 2020 г.в., цвет черный, по всему периметру лакокрасочного покрытия имеются сколы и легкового автомобиля седан LADA VESTA GFK440, г/н Р6770А186, VIN <***>, двигатель № H4MD429P077388, 2021 г.в., цвет серый, по всему периметру лакокрасочного покрытия имеются сколы), возобновить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева