Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А66-5875/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5875/2020
г. Вологда
07 октября 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу по делу № А66-5875/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – общество) о взыскании 749 162 руб. 58 коп., в том числе 713 488 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 35 674 руб. 40 коп. штрафа.

Определением суда по настоящему делу от 20.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2020 (принято виде резолютивной части) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.08.2020.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.08.2018 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0348100098018000017-0348100098018000017-8277-9 на выполнение работ по ремонту фасада (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составила 1 002 113 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2018 № 1 к контракту, далее - соглашение).

Срок выполнения работ: 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Третьим разделом контракта стороны предусмотрели гарантии качества работ.

Согласно пункту 3.6 контракта приемка результата работ оформляется актом (форма КС-2), подписанным сторонами.

Порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 2.4, 2.5, 2.8 контракта.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом, в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ от 07.09.2018 № 1, от 07.09.2018 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2018 № 1.

В качестве доказательства исполнения истцом обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на общую сумму 1 002 113 руб. 30 коп. в материалы дела представлено платежное поручение от 20.09.2018 № 435150.

Истцом 15.10.2019 проведена проверка, в ходе которой выявлены скрытые недостатки. В связи с этим истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» (далее – ООО «НКЭЦ») в целях проведения технического обследования спорного объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «НКЭЦ» от 06.12.2019 зафиксированный на момент проведенного исследования объем фактически выполненных работ не соответствует контракту, соглашению и акту о приемке выполненных работ от 07.09.2018, в связи с чем, возникла переплата в сумме 713 488 руб. 18 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта в части объема выполненных работ и полагая что на стороне общества возникла переплата в сумме 713 488 руб. 18 коп., истец направил в адрес общества претензию от 27.12.2019 № 1811. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный порядок приемки работ установлен разделом 3.6 контракта.

Ответчик выполнил работы по договору, истцом без замечаний подписаны акты выполненных работ от 07.09.2018 № 1, от 07.09.2018 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2018 № 1. Доказательств наличия каких-либо замечаний к выполненным работам не имеется, спорные работы оплачены истцом в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение эксперта ООО «НКЭЦ» от 06.12.2019, поскольку указанные экспертом нарушения выявлены при визуальном осмотре и не могли быть не выявлены при обычном способе приемки по контракту, доказательств того, что выявленные недостатки в части объема работ носят скрытый характер, являются существенными и неустранимыми, отсутствуют. Таких выводов в заключении не содержится.

Следовательно, заключение эксперта, представленное истцом, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что единственно допустимыми и достаточными доказательствами выполненных работ и их объема по спорному контракту является факт приемки выполненных работ заказчиком, подписание сторонами актов по форме КС-2, КС-3 по окончании производства работ, отсутствие нареканий к качеству и объему выполненных работы, оплата выполненных работ.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, составляет один год. Так, суд указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.10.2019.

Между тем, в рассматриваемом случае требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, не предъявлено, истец мотивирует свои требования претензиями к объему выполненных работ, а не к качеству, при этом спорные работы выполнены в отношении здания. Указанные обстоятельства исключают наличие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности применительно к указанной норме. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 196 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не повлекли принятие неверного решения.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу № А66-5875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько