Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А03-14519/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-14519/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (07АП-12029/2015(2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года по делу № А03–14519/2015 (судья С.В. Янушкевич)

по иску муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 659300 <...>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Алтайского филиала (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 191002 <...>)

о взыскании 5 712,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – истец, УМИ Администрации города Бийска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком», общество) о взыскании 5 712 руб. 00 коп. неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в связи с его нецелевым использованием.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены, с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала в пользу муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» взыскано с 5 712 руб. 00 коп. неустойки.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической

связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 по делу № А03-14519/2015.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 по делу №А03-14519/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, УМИ Администрации города Бийска просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие согласия арендатора на использование обществом части арендуемого помещения для проживания граждан.

Общество представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает решение и дополнительное решение не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2009 между УМИ Администрации города Бийска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 53 аренды муниципального имущества города Бийска о передаче во временное пользование за плату нежилого помещения в виде части девятого этажа жилого дома (далее – договор) – комнаты № 1,2,3,4.5,6.7, согласно копии из технического паспорта объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 47,6 кв. м. (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество арендуется под подстанцию радиоузла. Изменение целевого использования нежилого помещения не допускается без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4.2 договора за невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных п. 1.2, 2.3.2 – 2.3.12, 2.3.16, арендодатель взыскивает с арендатора неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы на период взыскания.

Арендодателем проведена проверка использования помещения по целевому назначению, в ходе которой было выявлено, что часть помещения по договору используется под жилое помещение, в котором проживает работник ПАО «Ростелеком» ФИО2, составлен акт проверки по использованию муниципального имущества от 22.01.2013.

Истец, установив факт использования помещения не по целевому назначению, в соответствии с п. 4.2 Договора начислил неустойку в сумме 5712 руб.

Письмом от 06.02.2013 №1011-01 учреждение предложило обществу в добровольном порядке в срок до 20.02.2013 уплатить штраф в размере 5 712 руб., рассчитанный на основании пункта 4.2 Договора, и выселить ФИО2

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что договором определено использование арендуемого помещения под подстанцию радиоузла (пункт 1.2).

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен акт проверки по использованию муниципального имущества от 22.01.2013, из которого следует, что часть помещения используется как жилое помещение для проживания работника общества ФИО2, подстанция радиоузла составляет 2 м2 от общей площади нежилого помещения.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2017 года, спорное помещение еще в 1993 году предоставлено работодателем для проживания ФИО2, данное лицо постоянно проживает в названной квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в соответствии с выпиской из технического паспорта, выпиской из ЕГРН, указанное помещение является жилым – квартирой, каких-либо решений о переводе указанного помещения из жилого в нежилое в соответствии со ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось; между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» заключено соглашение размещении оборудования (подстанция радиоузла) в помещении по адресу: <...>.-34, по условиям которого ФИО2 обязалась обеспечить доступ сотрудникам общества для проверки сохранности оборудования, не использовать оборудование в личных целях и не передавать его третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод пригодных для проживания жилых помещений в нежилые осуществляется по решению управомоченных органов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в отношении спорного помещения принято решение об изменении его статуса, податель жалобы и не ссылается на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии с Единым государственном реестром недвижимости спорное помещение является жилым помещением – квартирой, правового значения не имеет тот факт, что в реестре объектов муниципальной собственности г. Бийска данное помещение числится как нежилое.

Указание в договоре аренды от 23.01.2009 о передаче в аренду ответчику нежилого помещения не означает, что помещение утратило статус жилого, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки по пункту пункт 1.2 договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле истцом не представлено необходимых доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года по делу № А03–14519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.И. Жданова


Судьи Ю.И. Павлова


М.А. Фертиков