Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А50-5002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4440/23

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.


Дело № А50-5002/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-5002/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество «Т плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее – ответчик, общество «Поликлиника «Солярис») о взыскании 8 511 руб. 68 коп. долга за тепловую энергию, потребленную с октября по декабрь 2021 года, 814 руб. 93 коп. пеней за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.02.2023 в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», (далее – Закон о теплоснабжении), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 212 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023, вынесенным путем принятия резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.05.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Поликлиника «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», материалы дела не содержат доказательств поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что указывает на неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, судами не изучен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанный сторонами с протоколом разногласий, судами не дана оценка заключению специалиста о нарушении температурного графика, судами необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Власова-4» и об объединении в одно производство дела № А50-3800/2023 и № А50-5002/20223.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 4 по адресу: <...>.

В отсутствие подписанного в согласованной редакции договора теплоснабжения от 01.07.2021 № ТЭ1809-00731-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), истец, будучи гарантирующим поставщиком, в период с октября по декабрь 2021 года осуществил поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику.

Ссылаясь на то, что предъявленные счета-фактуры Поликлиникой своевременно не оплачены, претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, ее объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты задолженности, признав, произведенный истцом расчет задолженности верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Переход на отопление помещений, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, влекущий соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, а также технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт потребления тепловой энергии для нужд отопления обществом «Поликлиника Солярис», в отсутствие оснований для освобождения общества «Поликлиника Солярис» как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, от обязанности оплатить поставленную теплоснабжающей организацией тепловую энергию, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и законной неустойки.

Вопреки доводам ответчика факт того, что отопление в МКД является центральным, осуществляется от ТЭЦ, установлен в судебных актах по делу № А50-28288/2019, подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом и техническими документами на нежилое помещение.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в период с октября по декабрь 2021 года система теплоснабжения нежилого помещения являлась нецентрализованной материалы дела не содержат, неподписание со стороны ответчика актов поданной (принятой) тепловой энергии основанием для отказа в иске не является.

Суды отметили, что, заявляя о недоказанности предъявленного объема тепловой энергии и низкой температуре воздуха в нежилом помещении, ответчик факт поставки некачественного ресурса надлежащими доказательствами не подтвердил, актов замера температуры с участием истца, свидетельствующих о несоответствии температуры воздуха в помещении в спорный период действующим нормам и требованиям, не представил. Доказательства, составленные ответчиком в одностороннем порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела не приняты судами в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возражения ответчика (статья 71 АПК РФ).

Относительно доводов о необоснованном отказе в объединении арбитражных дел, суд округа отмечает следующее.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Доказательств того, что отказ в объединении арбитражных дел в одно производство повлиял на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов, ответчиком не представлено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Власова-4», суды первой и апелляционной инстанции не установили, обосновано указав, что заявитель не указал каким образом принятым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы указанного лица (статья 51 АПК РФ).

Иные доводы общества «Поликлиника «Солярис» также рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, возражения ответчика не свидетельствуют о наличии личной заинтересованности судьи Трубина Р.В. в исходе дела, рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно не установил основания для отвода суда, предусмотренные статьей 21 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-5002/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.А. Сафронова