Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-112805/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59160/2023

Дело № А40-112805/23
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ООО «Мавни Групп», временного управляющего ООО «Мавни Групп» ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-112805/23 по иску Адвокатского бюро города Москвы «БГП Литигейшн» (ОГРН: <***>) к ООО «Мавни Групп» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро города Москвы «БГП Литигейшн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мавни Групп» о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб.

Решением суда от 11.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и временный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как следует из материалов дела, между Адвокатами (членами Адвокатской палаты Московской области, Адвокатской палаты города Москвы), являющимися партнерами Адвокатского бюро города Москвы «БГП Литигейшн» и ответчиком (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №С-2604/21 от 26.04.2021.

Истцом ответчику добросовестно оказана квалифицированная юридическая помощь по соглашению.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №76 от 17.02.2022, а также направлен акт об оказанной юридической помощи №81 от 17.02.2022.

Однако по состоянию на текущую дату акты, подписанные со стороны ответчика, истцу не возвращены, вознаграждение за оказанную юридическую помощь по соглашению в сумме 750 000 руб. не оплачено.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия соглашения (раздел 4 соглашения, п.п.3, 4 поручения), касающиеся оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь, в результате чего у него образовалась задолженность по соглашениям в общей сумме 750 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, в отношении требований, которые в соответствии с федеральным законом, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку истцом подано, а судом первой инстанции рассмотрено требование в отношении текущего платежа, а не требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника (Ответчика).

Ссылка на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», определяющей дату причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, также не имеет правового значения в рамках оценки правильности разрешения дела судом первой инстанции, поскольку требование истца возникло из договора, а не из причинения вреда.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего, отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч.3 ст.266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.3 ст.266, ч.6.1 ст.268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст.41 АПК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В рассматриваемом деле временный управляющий ответчика не заявил о намерении участвовать в судебном процессе.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-112805/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья А.М. Елоев