Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А40-158400/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80476/2024-ГК

Дело № А40-158400/24
г. Москва
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центродорстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-158400/24 по иску ООО «Асгард» к АО «Центродорстрой» о взыскании 1 240 625 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Асгард» (далее – истец) обратилось с иском к АО «Центродорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 137 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 639 рублей 27 копеек, процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что проценты должны быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ, считает размер расходов на представителя завышенным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор № № 1103-2/А22 от 03.03.2022 на поставку нерудных материалов (щебень различных фракций, песок, песочно-гравийная смесь и прочие нерудные материалы) и приложения к нему.

Договор истцом исполнен надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами. Доказательств оплаты оказанных услуг в размере, согласованном в договоре, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканных процентов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании договорной неустойки, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не являются чрезмерными и неразумными.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании правовой помощи № Адв/8-2023 от 21.07.2023, платежное поручение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца руководствовался объемом и сложностью выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года по делу № А40-158400/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Ким