Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А51-22551/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22551/2018
г. Владивосток
25 февраля 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Гефест»,

апелляционное производство № 05АП-495/2019

на решение в виде резолютивной части от 20.12.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-22551/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русо ДВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Гефест» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 128 340 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русо ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Гефест» о взыскании 116 030 рублей основного долга, а также 12 310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.2018 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.01.2018 решение Арбитражного суда Приморского края, на основании мотивированного заявления ответчика изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с решением от 20.12.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что спорные работы по договорам подряда выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ. При этом претензий по выполненным работам со стороны истца не поступало.

Истец отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представил.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика об его изготовлении, однако, как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает резолютивную часть решения без уточнения решения, изготовленного в полном объеме.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 20.12.2018 без учета мотивированного решения от 15.01.2019 по настоящему делу не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РУСО ДВ» и ООО ПСК «ГЕФЕСТ» заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов № 4, п. КЭТ, №№ 23, 34 ул. Экипажная, № 21 п. Подножье, № 73А п. Рында о. Русский г. Владивосток Приморского края.

Настоящие договоры подряда заключены на проведение капитального ремонта в соответствии с подпрограммой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2015 год муниципальной программы «Содержание муниципального жилого фонда Владивостокского городского округа» на 2014 - 2018 годы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20.09.2013 № 2709.

В соответствии с условиями договоров, ответчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту придомовых туалетов МКД в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) на работы по предмету договоров согласно сметной документации (Приложения № 1 к договорам подряда).

Цена каждого договора подряда определена на основании открытого конкурса от 14 декабря 2015 года по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и составляет по 430000 рублей, подтверждается локальными ресурсными сметными расчетами, составленными ресурсными методами на базе программного комплекса «Гранд-смета» на основании сборников ГЭСН с учетом всех обязательных платежей.

В связи с ухудшением погодных условий сроки выполнения подрядных работ по капитальному ремонту придомовых туалетов МКД были продлены до 31.05.2016 на основании дополнительного соглашения от 30.12.2015.

По результатам выполнения подрядных работ по договорам подряда ответчик оформил акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2016 № 1 за капитальный ремонт дворового туалета МКД № 4 п. КЭТ на сумму 430000 рублей, от 31.05.2016 № 2 за капитальный ремонт дворового туалета МКД № 23 ул. Экипажная на сумму 430000 рублей, от 31.05.2016 № 1 за капитальный ремонт дворового туалета МКД № 34 ул. Экипажная на сумму 430000 рублей, от 19.02.2016 № 2 за капитальный ремонт дворового туалета МКД № 21 п. Подножье на сумму 430000 рублей, от 31.05.2016 № 1 за капитальный ремонт дворового туалета МКД № 73А п. Рында на сумму 430000 рублей.

Акты подписаны представителями сторон договора.

В августе 2016 года истец оплатил работы по капитальному ремонту пяти придомовых туалетов, выполненные ответчиком на сумму 2150000 рублей.

Однако 16.05.2017, комиссией в составе представителей отдела эксплуатации и капитального ремонта жилищного фондам и Контрольно-счетной палаты администрации города Владивостока в присутствии представителей истца и ответчика был произведен контрольный осмотр и обмер выполненных работ по договору от 14.12.2015 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту придомовых туалетов МКД.

По результатам контрольного осмотра было установлено выполнение работ не в полном объеме, составлены акты контрольного осмотра № № 1, 2, 3, 4, 5 от 16.05.2018, ведомость от 22.05.2017 перерасчета выполненных работ по договорам подряда от 14.12.2015 по капитальному ремонту пяти придомовых туалетов, расположенных по адресам: о. Русский, ул. Экипажная, д. 34, п. Рында, д. 73А, п. КЭТ, <...>, п. Подножье, д. 21 по состоянию на 16.05.2017 на сумму 91583 рубля, ведомость от 22.05.2017 перерасчета выполненных работ по договору подряда от 14.12.2015 по капитальному ремонту туалета, расположенного по адресу: о. Русский, п. КЭТ, д. 4, по состоянию на 16.05.2017 на сумму 24447 рублей.

06.06.2017 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо № 31, согласно которому ответчик гарантировал истцу в срок до 20.06.2017 возвратить денежные средства в размере 116 030 рублей.

Отсутствие возврата денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статья 746 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате подрядных работ по цене договора является факт их выполнения в объеме, предусмотренном соглашением сторон и подтвержденных соответствующим актом о приемке выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В этой связи позиция апеллянта о том, что работы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается двусторонними актами, несостоятельна, поскольку акт при наличии спора об объемах выполненных работ не всегда может явиться безусловным основанием, свидетельствующим о факте выполненных работ в согласованном сторонами объеме.

В соответствии с условиями спорного договоров, ответчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту придомовых туалетов МКД в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) на работы по предмету договоров согласно сметной документации (Приложения № 1 к договорам подряда).

Цена каждого договора составила 430000 рублей и подтверждается локальными ресурсными сметными расчетами, составленными ресурсными методами на базе программного комплекса «Гранд-смета» на основании сборников ГЭСН с учетом всех обязательных платежей.

Однако согласно актам контрольного осмотра №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 16.05.2018, ведомости от 22.05.2017 перерасчета выполненных работ по договорам подряда от 14.12.2015 по состоянию на 16.05.2017, ведомости от 22.05.2017 перерасчета выполненных работ по договору подряда от 14.12.2015 по состоянию на 16.05.2017, выполнены в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями договора, сметным локальным расчетом (приложение № 1), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность (не возвращенная денежная сумма) в размере 116 030 рублей.

Доказательства того, что работы подрядчиком были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями спорного договора вопреки позиции истца и документального обоснования его доводов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 06.06.2017 исх. № 31, согласно которому ответчик гарантировал истцу в срок до 20.06.2017 возвратить денежные средства в размере 116 030 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в виде невозвращенной денежной суммы в размере 116 030 рублей.

Поскольку наличие образовавшейся задолженности подтверждено материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.06.2017 по 25.10.2018 также подлежат удовлетворению в сумме 12 310,29 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.01.2019) по делу №А51-22551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко