Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А05-1337/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1337/2018
г. Вологда
01 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арнис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-1337/2018,

установил:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (место нахождения: 163046, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Арнис» (место нахождения: 163046, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 143 454 руб. 82 коп., в том числе 112 328 руб. 14 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с апреля по сентябрь 2017 года и 31 126 руб. 68 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с апреля по сентябрь 2017 года за помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (место нахождения: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания), государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Центр).

Решением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен.

Судом 14.11.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 020384249, 020384354.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А05-1337/2018 оставлены без изменения.

От Товарищества в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.12.2018 заявление Товарищества удовлетворено в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2018 Товариществом (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска ФИО2 (адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется предоставить доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь:

изучение документов, составление искового заявления о взыскании с АО «АРНИС» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, включая расчёт исковых требований, подготовку уточнений к иску (при необходимости), подготовку приложений к исковому заявлению, направление искового заявления ответчику и в суд;

представление интересов доверителя в суде первой инстанции (при рассмотрении дела в общем порядке);

консультации (письменные и устные) в связи с оказанием юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

За оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: 5000 руб. - за изучение документов, составление иска и направление иска ответчику и в суд; 5000 руб. - за один день работы адвоката вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2018 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: изучение документов и составление искового заявления к АО «АРНИС», составление расчета исковых требований, направление искового заявления в арбитражный суд, подготовка уточнений по исковому заявлению, направление копии уточнений АО «АРНИС» и в суд, устные консультации, связанные с оказанием юридической помощи.

Договорная стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 5 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2018 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в судебных заседаниях 07.05.2018, 06.06.2018, 27.06.2018, подготовка уточнений по исковому заявлению и направление уточнений лицам, участвующим в деле, изучение материалов дела, составление ходатайства о взыскании расходов на представителя, устные консультации.

Договорная стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

Стоимость оказанных услуг оплачена доверителем в полном объеме в размере 20 000 руб. платежными поручениями от 06.03.2018 № 907, от 13.08.2018 № 1071, 1072.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07.05.2018, 06.06.2018, 27.06.2018 принимала участие представитель ФИО2, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Товарищества о возмещении судебных расходов суд первой инстанции провел полный правовой анализ всех представленных заявителем документов и принял обоснованный и законный судебный акт о взыскании с Общества в пользу Товарищества судебных расходов в сумме 20 000 руб.

При определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителями действий, количество явок в судебное заседание, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года по делу № А05-1337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Арнис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Романова